Współczesne problemy nauki i edukacji. Korupcja w oświacie Co korupcja sprawdza w placówce oświatowej

Temat 20. Konflikty interesów i przeciwdziałanie korupcji w edukacji

Temat nr 20.

Konflikty interesów i przeciwdziałanie korupcji

w dziedzinie edukacji

Wykładowca: Kandydat nauk prawnych,

starszy pracownik naukowy w Centrum

Instytut Legislacji Prawa Publicznego

i prawo porównawcze

pod rządami Federacji Rosyjskiej,

Plyugina Inna Władimirowna

1. Ramy prawne zwalczania korupcji. Zagrożenia korupcyjne w oświacie.

2. Główne sposoby zapobiegania korupcji i zwiększania skuteczności działań antykorupcyjnych w obszarze edukacji.

3. Komisje ds. rozwiązywania konfliktów interesów: organizacja i procedura. Regionalne doświadczenie w działalności komisji ds. rozwiązywania konfliktów interesów.

1. Ramy prawne zwalczania korupcji. Zagrożenia korupcją w edukacji

Dziś praktycznie ukształtowały się ramy prawne mające na celu zwalczanie korupcji i wypracowano główne kierunki polityki państwa w tym obszarze. Jednak w praktyce korupcja pozostaje palącym problemem, który negatywnie wpływa na rozwój społeczno-gospodarczy państwa, efektywność administracji publicznej oraz realizację praw i wolności obywateli. Dalszego doskonalenia wymagają działania prawne, społeczno-gospodarcze, polityczne i inne mające na celu zwalczanie korupcji, konieczna jest optymalizacja mechanizmu wdrażania przepisów regulacyjnych aktów prawnych mających na celu zwalczanie korupcji. Jednocześnie należy przestrzegać zasady konsekwencji, zintegrowanego podejścia do regulacji public relations mającego na celu zwalczanie korupcji, które polega na łączeniu wysiłków organów rządu federalnego, organów rządowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządów lokalnych.

Zastosowanie zintegrowanego podejścia jest szczególnie istotne przy realizacji działań antykorupcyjnych na obszarach znajdujących się we wspólnej jurysdykcji Federacji Rosyjskiej i jej podmiotów (zgodnie z art. 72 ust. „e” części 1 części 1 Konstytucji Federacji Rosyjskiej Federacji, kwestie wychowania, oświaty i nauki są przedmiotem wspólnego zarządzania). W tym przypadku władze państwowe podmiotów Federacji Rosyjskiej dysponują pewnym zakresem własnych uprawnień w zakresie regulowania public relations, co sugeruje możliwość podjęcia dodatkowych działań mających na celu zapobieganie przestępstwom korupcyjnym.

Sektor edukacji jest tradycyjnie nazywany jednym z najbardziej skorumpowanych. Jednocześnie szczególne niebezpieczeństwo szerzenia się korupcji w oświacie wynika z uwikłania w powiązania korupcyjne znacznej liczby osób, w tym nieletnich, oraz systemowego charakteru tego rodzaju korupcji; negatywną konsekwencją jego rozprzestrzeniania się jest spadek potencjału intelektualnego kraju, pogorszenie jakości edukacji, co z kolei powoduje istotne problemy na ścieżce innowacyjnego rozwoju państwa. Sytuację komplikuje konieczność stosowania subiektywnych metod oceny do określenia osiągnięć naukowych. Metodologicznie trudno jest opracować uniwersalne kryteria określania efektywności instytucji edukacyjnych i naukowych, a także jednoznaczne kryteria jakości kształcenia, co potwierdza niedawna sytuacja związana z próbą stworzenia listy tzw. uczelni nieefektywnych .

Pomimo tego, że sektor edukacyjny jako całość uznawany jest za skorumpowany, w jego ramach można wyróżnić pewną listę relacji społecznych, które wiążą się ze zwiększonym ryzykiem korupcji. Jak zauważono w Raporcie Izby Społecznej „O skuteczności działań antykorupcyjnych prowadzonych w Federacji Rosyjskiej i udziale instytucji społeczeństwa obywatelskiego w realizacji polityki antykorupcyjnej za rok 2012”, w obszarze edukacji istnieją następujące obszary, w których najbardziej widoczne są przejawy korupcji:

– przyjmowanie do organizacji oświatowych (przedszkoli, przedszkoli poprawczych, szkół, placówek oświatowych średniego kształcenia zawodowego i szkolnictwa wyższego);

– transfer studentów w ramach organizacji edukacyjnych i pomiędzy organizacjami edukacyjnymi; wydalenie uczniów z organizacji edukacyjnych z powodu nieopanowania programu edukacyjnego;

– przygotowanie i złożenie prac zajęć, prac dyplomowych, przygotowanie i obrona prac dyplomowych;

– prowadzenie certyfikacji pośredniej i końcowej, przede wszystkim Unified State Exam, prowadzenie certyfikacji końcowej w szkołach wyższych;

– przyciąganie dodatkowych środków finansowych związanych z uzyskiwaniem nieuzasadnionych korzyści majątkowych kosztem ucznia, w szczególności przyjmowaniem darowizn na potrzeby przedszkoli i szkół, zarówno pieniężnych, jak i rzeczowych, wydatkowaniem otrzymanych środków niezgodnie z celami statutowymi organizacji non-profit itp.;

– tworzenie preferencji dla dzieci z rodzin zamożnych, z rodzin urzędników w przedszkolu lub szkole ze szkodą dla innych uczniów;

– licencjonowanie i akredytacja państwowa organizacji edukacyjnych;

– podział zadań państwowych (miejskich) pomiędzy podległe im instytucje, restrukturyzacja sieci placówek oświatowych;

– zatrudnianie pracowników do organizacji edukacyjnej, przyciągającej wykonawców na umowy cywilne;

– korzystanie z majątku organizacji oświatowych.

Dodatkowo można zwrócić uwagę na zwiększone ryzyko korupcji przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu stypendiów i przejściu z płatnej formy kształcenia na bezpłatną. Ryzyko korupcji znacznie wzrasta w przypadkach, gdy krewni i członkowie rodziny pełnią funkcje wykonawcze, administracyjne i ekonomiczne w tej samej organizacji edukacyjnej.

Tworząc regulacyjne ramy prawne mające na celu zapobieganie przestępstwom korupcyjnym w obszarze edukacji, w tym plany działań mające na celu zwalczanie korupcji na szczeblu federalnym, regionalnym i gminnym, należy wziąć pod uwagę wymienione rodzaje public relations, które charakteryzują się najwyższe ryzyko korupcji. To na nich należy położyć podstawowy nacisk w działaniach antykorupcyjnych.

Pojęcie „korupcji” zostało ujawnione w ustawie federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”, zgodnie z którą « korupcja" - Ten:

a) nadużycie stanowiska służbowego, wręczenie łapówki, przyjęcie łapówki, nadużycie władzy, przekupstwo handlowe lub inne nielegalne wykorzystanie przez osobę jej stanowiska służbowego sprzecznie z uzasadnionymi interesami społeczeństwa i państwa w celu uzyskania korzyści w postaci pieniędzy, kosztowności, innego mienia lub usług o charakterze majątkowym itp. praw majątkowych na rzecz siebie lub osób trzecich albo nielegalnego świadczenia takich świadczeń na rzecz określonej osoby przez inne osoby;

b) popełnienia czynów wymienionych w lit. a) w imieniu lub w interesie osoby prawnej.

Ponadto wspomniana ustawa federalna definiuje to pojęcie przeciw Korupcji jako działalność organów rządu federalnego, organów rządowych podmiotów Federacji Rosyjskiej, samorządów lokalnych, instytucji społeczeństwa obywatelskiego, organizacji i osób fizycznych w granicach ich uprawnień:

a) przeciwdziałanie korupcji, w tym identyfikowanie, a następnie eliminowanie przyczyn korupcji (zapobieganie korupcji);

b) identyfikowanie, zapobieganie, zwalczanie, ujawnianie i prowadzenie dochodzeń w sprawie przestępstw korupcyjnych (walka z korupcją);

c) minimalizowanie i (lub) eliminowanie skutków przestępstw korupcyjnych.

Podstawowe zasady środki antykorupcyjne to:

1) uznanie, zapewnienie i ochrona podstawowych praw i wolności człowieka i obywatela;

2) legalność;

3) jawność i jawność działalności organów państwowych i samorządów terytorialnych;

4) nieuchronność odpowiedzialności za popełnienie przestępstw korupcyjnych;

5) zintegrowane wykorzystanie środków politycznych, organizacyjnych, informacyjnych i propagandowych, społeczno-gospodarczych, prawnych, specjalnych i innych;

6) priorytetowe stosowanie środków przeciwdziałających korupcji;

7) współpraca państwa z instytucjami społeczeństwa obywatelskiego, organizacjami międzynarodowymi i osobami fizycznymi.

Podstawy prawne zwalczania korupcji Czy:

1) federalne regulacyjne akty prawne: Konstytucja Federacji Rosyjskiej, federalne ustawy konstytucyjne, ustawy federalne, regulacyjne akty prawne Prezydenta Federacji Rosyjskiej, regulacyjne akty prawne Rządu Federacji Rosyjskiej, regulacyjne akty prawne federalnych organów wykonawczych i inne organy federalne;

2) ogólnie przyjęte zasady i normy prawa międzynarodowego oraz umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej: w szczególności Prawnokarna Konwencja o korupcji (zawarta w Strasburgu dnia 27 stycznia 1999 r.), Konwencja Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji (zawarta w październiku w Nowym Jorku 31.2003);

3) ustawy i inne regulacyjne akty prawne organów państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej;

4) gminne akty prawne.

1. Regulacyjne akty prawne na poziomie federalnym

Do głównych regulacyjnych aktów prawnych na poziomie federalnym należą:

– Ustawa federalna z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”;

– Ustawa federalna z dnia 17 lipca 2009 r. nr 172-FZ „W sprawie antykorupcyjnego badania normatywnych aktów prawnych i projektów normatywnych aktów prawnych”;

– Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 19 maja 2008 r. nr 815 „W sprawie środków zwalczania korupcji”;

– Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2010 r. nr 925 „W sprawie środków wykonawczych niektórych przepisów ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”;

– Krajowy Plan Antykorupcyjny na lata 2012–2013. itd.

Rosyjskie Ministerstwo Edukacji i Nauki w ramach swoich kompetencji przyjęło szereg rozporządzeń mających na celu zapobieganie korupcji:

– zarządzenie Nr 375 z dnia 7 października 2009 r. „W sprawie zatwierdzenia Procedury przeprowadzania badania antykorupcyjnego regulacyjnych aktów prawnych oraz projektów regulacyjnych aktów prawnych Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej”;

– zarządzenie nr 275 z dnia 29 lipca 2009 r. „W sprawie trybu przeprowadzania kontroli aktów prawnych wydawanych przez służby federalne i agencje federalne podległe Ministerstwu Oświaty i Nauki Federacji Rosyjskiej”;

– zarządzenie z dnia 29 marca 2012 r. nr 239 „W sprawie zatwierdzenia wymagań federalnych dotyczących minimalnej treści dodatkowych programów kształcenia zawodowego w zakresie przekwalifikowania zawodowego i doskonalenia urzędników państwowych, a także poziomu przekwalifikowania zawodowego urzędników państwowych ”itp.

Mówiąc o mechanizmach antykorupcyjnych określonych w ustawie federalnej z dnia 29 grudnia 2012 r. nr 273-FZ „O edukacji w Federacji Rosyjskiej”, należy zwrócić uwagę na przepisy określające wymagania dotyczące jawności informacji i przejrzystości działań organizacji oświatowych, bardziej szczegółowy status prawny organizacji oświatowych, a także status prawny kadry pedagogicznej, samych uczniów i ich rodziców (przedstawicieli prawnych).

Rodzice zyskują możliwość bardziej aktywnego udziału w organizacji procesu edukacyjnego (co czyni go bardziej otwartym, a co za tym idzie zmniejsza ryzyko korupcji): do wyboru przed ukończeniem przez dziecko podstawowego kształcenia ogólnego, form kształcenia, organizacji prowadzących zajęcia edukacyjne zajęcia, język, języki nauczania, przedmioty fakultatywne i do wyboru, kursy, dyscypliny (moduły) z listy oferowanej przez organizację prowadzącą działalność edukacyjną; być obecnym podczas badania dzieci przez komisję psychologiczno-lekarsko-pedagogiczną, przy omawianiu wyników badania i formułowaniu wniosków; wyrazić swoją opinię na temat proponowanych warunków organizacji kształcenia i wychowania dzieci (formy uwzględniania wyrażonej opinii nie są określone w ustawie federalnej). Ustalono podstawową zasadę, zgodnie z którą rodzice (przedstawiciele prawni) uczniów mają pierwszeństwo w kształceniu i wychowaniu dzieci przed wszystkimi innymi osobami, a władze państwowe i samorządy lokalne udzielają im pomocy; Jednocześnie ustala się, że za niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków określonych w ustawach federalnych rodzice (przedstawiciele prawni) nieletnich uczniów ponoszą odpowiedzialność określoną w ustawie federalnej „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” i innych federalnych prawa. Należy zauważyć, że obecnie ustawa federalna „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” nie nakłada szczególnej odpowiedzialności na rodziców; Obowiązywać będą normy ogólne, w szczególności normy Kodeksu Federacji Rosyjskiej dotyczące wykroczeń administracyjnych (art. 5.25, ustanawiający odpowiedzialność za niewypełnienie przez rodziców i innych przedstawicieli prawnych małoletnich obowiązków w zakresie utrzymania i wychowania małoletnich), a także jako normy Kodeksu rodzinnego (art76), przewidujący odpowiedzialność rodzicielską za uchylanie się od obowiązków w postaci pozbawienia praw rodzicielskich.

Wśród innowacji ograniczających ryzyko korupcji można wymienić w szczególności zakaz świadczenia przez kadrę dydaktyczną organizacji prowadzącej działalność edukacyjną, w tym jako indywidualny przedsiębiorca, odpłatnych usług edukacyjnych na rzecz uczniów w tej organizacji, jeżeli prowadzi to do konfliktu zainteresowań kadry pedagogicznej.

Krokiem w zwiększaniu otwartości sfery edukacyjnej jako jednego z głównych sposobów zwalczania korupcji było przyjęcie państwowego programu Federacji Rosyjskiej „Rozwój oświaty” na lata 2013–2020 (zatwierdzonego zarządzeniem Rządu Federacji Rosyjskiej Federacji z dnia 22 listopada 2012 r. nr 2148-r). Ten państwowy program przewiduje zasadnicze zmiany w systemie oceny jakości edukacji i przejrzystości systemu edukacji, co będzie miało istotny wpływ na zapobieganie przestępstwom korupcyjnym. Można wyróżnić następujące obszary takich zmian:

– utworzenie nowoczesnego i zrównoważonego, ogólnorosyjskiego systemu oceny jakości edukacji, obejmującego nie tylko egzaminy państwowe, ale przede wszystkim badania monitorujące naukę i socjalizację, procedury oceny efektów uczenia się na poziomie szkoły;

– wprowadzenie narzędzi oceny i ewidencji różnorodnych indywidualnych osiągnięć edukacyjnych uczniów i studentów, mających na celu wspieranie i doskonalenie efektów uczenia się poszczególnych uczniów;

– wprowadzenie na poziomie organizacji edukacyjnych przejrzystych procedur oceny wewnętrznej (samooceny) w celu zarządzania jakością edukacji;

– wprowadzenie mechanizmów zewnętrznego, niezależnego systemu oceny jakości pracy organizacji edukacyjnych z udziałem społeczeństwa i pracodawców;

– rozwój zasobów ludzkich w zakresie pomiarów pedagogicznych i oceny jakości edukacji na poziomie federalnym i regionalnym;

– stworzenie systemu gromadzenia i analizowania informacji o indywidualnych osiągnięciach edukacyjnych, wynikach działalności organizacji i systemów oświatowych;

– stworzenie systemu informacyjnego zapewniającego gromadzenie danych z poziomu organizacji i możliwość wykorzystania ich do przygotowywania analiz i informowania opinii publicznej.

2. Międzynarodowe regulacyjne akty prawne

Podstawą prawną zwalczania korupcji są także powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego oraz umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej. Odpowiedni przepis zawarty jest w art. 2 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”, a także wynika z treści ust. 4 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego oraz umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej stanowią integralną część jej systemu prawnego. Tym samym działania podejmowane w Federacji Rosyjskiej w związku ze zwalczaniem korupcji muszą być zgodne ze zobowiązaniami międzynarodowymi.

Wśród głównych aktów międzynarodowych mających na celu zwalczanie korupcji warto wymienić Prawnokarną Konwencję o korupcji z dnia 27 stycznia 1999 r. oraz Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji z dnia 31 października 2003 r. Pomimo, że akty te nie ustanawiają pojęcia „korupcja”, zawierają wykaz czynów uznawanych za korupcję i podlegających kryminalizacji. Zatem Konwencja ONZ z 2003 r. zalicza do takich czynów przekupstwo czynne i bierne krajowych i międzynarodowych urzędników publicznych, kradzież, przywłaszczenie lub inne niewłaściwe wykorzystanie mienia przez funkcjonariusza publicznego; nadużycie wpływów dla korzyści osobistych; nadużycie oficjalnego stanowiska; nielegalne wzbogacenie; przekupstwo w sektorze prywatnym; kradzież mienia w sektorze prywatnym; pranie dochodów z przestępstwa; ukrywanie; utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości.

Federacja Rosyjska ratyfikowała większość postanowień Konwencji ONZ z 2003 roku i obecnie prawie wszystkie znajdują odzwierciedlenie w rosyjskim ustawodawstwie. Wyjątkiem jest zasada przewidziana w art. 20 tej Konwencji, który przewiduje kryminalizację nielegalnego wzbogacenia się jako przestępstwo. Zgodnie z postanowieniami art. 20 „bezprawne wzbogacenie” to znaczne zwiększenie majątku funkcjonariusza publicznego, przekraczające jego zgodne z prawem dochody, którego nie jest on w stanie racjonalnie uzasadnić. Odmowa ratyfikacji art. 20 uzasadniano obawą, że wdrożenie tej normy do ustawodawstwa rosyjskiego naruszy przepisy zawarte w art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej zasadę domniemania niewinności. Jednocześnie w Koncepcji wieloletniego rozwoju społeczno-gospodarczego Federacji Rosyjskiej do roku 2020 nielegalne wzbogacenie nazywane jest pośrednią przejawem korupcji, co stanowi podstawę ścigania za przestępstwa związane z korupcją i nadużyciami oficjalnego stanowiska.

3. Ustawodawstwo podmiotów Federacji Rosyjskiej, regulacyjne akty prawne organów samorządu terytorialnego

Władze państwowe podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej odgrywają decydującą rolę w realizacji polityki antykorupcyjnej, dlatego też prawne uregulowanie działań antykorupcyjnych na poziomie regionalnym jest istotne dla zwiększenia efektywności działań antykorupcyjnych w państwie jako całość.

Analiza ustawodawstwa podmiotów Federacji Rosyjskiej pozwala stwierdzić, że organy rządowe podmiotów Federacji Rosyjskiej prowadzą istotne prace nad kształtowaniem mechanizmów prawnych, organizacyjnych i informacyjnych zwalczania korupcji. Ogólnie rzecz biorąc, działalność antykorupcyjna podmiotów Federacji Rosyjskiej koncentruje się na spełnianiu standardów przewidzianych przez federalne ustawodawstwo antykorupcyjne.

Większość regionów wykorzystuje akty programowe do regulowania działań antykorupcyjnych na terytorium podmiotu wchodzącego w skład Federacji (strategie, plany), co pomaga zwiększyć efektywność koordynacji organów władzy i ich interakcji z instytucjami społeczeństwa obywatelskiego. Specjalne regulacje prawne dotyczące zapobiegania korupcji w sferze edukacyjnej rzadko są wprowadzane w ustawodawstwie podmiotów Federacji Rosyjskiej. Z reguły przyjmuje się normatywne akty prawne o powszechnej mocy, poświęcone ogólnym zagadnieniom zwalczania korupcji, których postanowienia mają zastosowanie do różnych public relations, w tym do dziedziny edukacji. Jednocześnie wykaz zadań i funkcji organu wykonawczego podmiotu Federacji Rosyjskiej w dziedzinie oświaty uzupełnia się o uprawnienia do wdrażania działań antykorupcyjnych. Czasami ustawodawstwo podmiotów Federacji Rosyjskiej zawiera wzmiankę o sferze oświatowej w aktach o charakterze ogólnym przy ustanawianiu uprawnień do organizowania edukacji antykorupcyjnej, jak ma to miejsce na przykład w art. 11 ustawy obwodu kałuskiego z dnia 27 kwietnia 2007 r. nr 305-OZ „W sprawie zwalczania korupcji w obwodzie kałuskim”. Większość przyjętych regulacyjnych aktów prawnych w zakresie zwalczania korupcji w edukacji przewiduje szkolenie określonych kategorii ludności, pracowników i urzędników.

W gminach sytuacja w zakresie wdrażania specjalnych regulacji prawnych dotyczących zwalczania korupcji w dziedzinie edukacji jest w przybliżeniu taka sama jak w podmiotach Federacji Rosyjskiej: wzmianka o specyfice zapobiegania korupcji w sferze edukacyjnej jest rzadka. Czasami jednak wykaz środków zwalczania przestępstw korupcyjnych umieszczany jest w ogólnym planie zwalczania korupcji w gminach. Pozytywne wydają się doświadczenia Republiki Tatarstanu, w których przygotowano zalecenia dotyczące wdrażania programów antykorupcyjnych w gminnych władzach oświatowych i placówkach oświatowych (pismo Ministerstwa Oświaty i Nauki Republiki Tatarstanu z dnia 7 maja 2009 r. nr 3133/9), jednakże skutek tej ustawy jest ograniczony w czasie.

Można wyróżnić następujące typowe braki w regulacji prawnej zagadnień antykorupcyjnych w obszarze edukacji:

– obecność nadmiernej liczby norm deklaratywnych;

– operowanie zbyt ogólnymi, abstrakcyjnymi przepisami, gdy wymagane są szczegółowe regulacje prawne (stosowanie sformułowań typu „antykorupcja w granicach swoich uprawnień”);

– nieprzestrzeganie zasady zgodności regionalnych aktów prawnych regulacyjnych z ustawodawstwem federalnym, zwłaszcza w zakresie stosowania terminologii;

– nieuzasadnione powielanie ustawodawstwa federalnego przez podmioty Federacji Rosyjskiej i gminy;

– brak mechanizmu wdrażania norm przewidzianych w przepisach, co wstępnie przesądza o ich nieskuteczności.

Głównym problemem jest niewykorzystanie przez podmioty Federacji Rosyjskiej potencjału legislacyjnego w zakresie wypracowania mechanizmu zapobiegania przestępstwom korupcyjnym w oświacie. Biorąc pod uwagę, że sfera edukacyjna jest jedną z najbardziej skorumpowanych, wskazane jest przyjęcie i stosowanie specjalnych środków, odzwierciedlających jej specyfikę. Na przykład decyzją zarządu Ministerstwa Edukacji i Nauki Terytorium Chabarowskiego z dnia 22 grudnia 2010 r. Nr 6 „W sprawie stanu wdrażania ustawodawstwa w dziedzinie edukacji na terytorium Chabarowska oraz zadań poprawy kontroli i funkcje nadzorcze w ramach delegowanych uprawnień Federacji Rosyjskiej w dziedzinie oświaty”. W celu zwiększenia obiektywizmu i zapobiegania przejawom korupcji przewiduje się zapewnienie zaangażowania ekspertów i organizacji eksperckich w udział w działaniach kontrolnych i nadzorczych zgodność z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej w dziedzinie edukacji oraz kontrole przestrzegania przez organizacje edukacyjne wymogów i warunków licencyjnych. Osiągnięto zatem podwójny pozytywny efekt: podniesiono stopień obiektywizmu pracy organów regulacyjnych i w pewnym sensie rozwiązano problem pozyskania wykwalifikowanej kadry.

Podział kompetencji organów władzy publicznej w zakresie przeciwdziałania korupcji

Jednym z problemów, który pojawił się podczas wdrażania działań antykorupcyjnych, jest brak jasnego podziału kompetencji pomiędzy organami władzy w tym obszarze. Wiąże się to jednak nie tyle z uregulowaniem kwestii antykorupcyjnych, ile z niedoskonałością rozgraniczenia obszarów kompetencji i uprawnień w ogóle.

Zgodnie z ust. „b” części 1 art. 72 Konstytucji Federacji Rosyjskiej koordynacja kwestii zapewnienia prawa i porządku należy do wspólnej odpowiedzialności Federacji Rosyjskiej i podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Przedmiotem jurysdykcji wspólnej jest także ustawodawstwo administracyjne (klauzula „k” części 1 art. 72 Konstytucji Federacji Rosyjskiej). W tych sprawach wydawane są federalne ustawy i ustawy oraz inne regulacyjne akty prawne podmiotów Federacji Rosyjskiej, przyjęte zgodnie z nimi. Jednocześnie bezpośrednie uregulowanie prawne tych zagadnień w zakresie ustalania podstawowych zasad przeciwdziałania korupcji oraz podstaw prawnych i organizacyjnych zapobiegania korupcji należy do kompetencji Federacji Rosyjskiej. Poza jurysdykcją Federacji Rosyjskiej i kompetencjami Federacji Rosyjskiej w sprawach wspólnej jurysdykcji znajdują się takie obszary regulacji prawnych, jak własność państwowa podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej i zarządzanie nim, budżet podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej , podatków i opłat regionalnych, państwowej służby cywilnej podmiotu Federacji Rosyjskiej i innych.

Jednocześnie zwalczania korupcji nie można bezwarunkowo przypisywać kompetencjom organów rządu federalnego lub organów rządowych podmiotów składowych. Polega ona na zastosowaniu całego szeregu środków, z których część może zostać przypisana jurysdykcji Federacji Rosyjskiej, część wspólnej jurysdykcji Federacji Rosyjskiej i jej podmiotów wchodzących w skład, a niektóre kwestie jurysdykcji podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska lub samorządy lokalne. Sytuację komplikuje stosowanie abstrakcyjnych sformułowań, gdy wymagane są szczegółowe regulacje prawne. Najbardziej jaskrawym przykładem jest umieszczenie w treści normatywnego aktu prawnego regulującego kompetencje konkretnego organu władzy sformułowania typu „uczestniczy w zwalczaniu korupcji w granicach swoich uprawnień”, przy braku szczegółowego określenia odpowiednich uprawnień , a mechanizm ich realizacji nie został opracowany. W rezultacie funkcjonowanie takiej reguły w praktyce może być utrudnione lub wręcz niemożliwe.

Artykuł 5 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”, ustanawiający podstawy organizacyjne zwalczania korupcji, również nie pozwala na jednoznaczne rozróżnienie kompetencji władz państwowych i samorządu lokalnego. Normy tego artykułu stanowią, że organy rządu federalnego, organy rządowe podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz organy samorządu terytorialnego prowadzą przeciwdziałanie korupcji w granicach swoich uprawnień. W ustawie federalnej „O ogólnych zasadach organizacji organów ustawodawczych (przedstawicielskich) i wykonawczych władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej” nie ma specjalnych regulacji prawnych dotyczących zagadnień antykorupcyjnych.

Podobny problem występuje w ustawodawstwie regionalnym. Jednocześnie analiza regulacyjnych aktów prawnych podmiotów Federacji Rosyjskiej również wykazała pozytywne przykłady, w szczególności jest to ustawa obwodu kałuskiego z dnia 27 kwietnia 2007 r. Nr 305-FZ „W sprawie zwalczania korupcji w Regionu Kałuskiego.” Artykuł 4 tej ustawy zawiera jasny wykaz uprawnień w dziedzinie przeciwdziałania korupcji Zgromadzenia Ustawodawczego Obwodu Kałuskiego, Rządu Obwodu Kałuskiego, upoważnionego organu wykonawczego, innych organów wykonawczych Obwodu Kałuskiego, organów państwowych Obwód Kaługi i organy samorządu terytorialnego.

Często preambuła prawa antykorupcyjnego podmiotu Federacji bezpośrednio wskazuje, które stosunki społeczne objęte przedmiotem regulacji podlegają jurysdykcji Federacji Rosyjskiej, a które podlegają wspólnej jurysdykcji Federacji Rosyjskiej i jej podmiotów . Zatem ustawa Republiki Ałtaju „O zwalczaniu korupcji” (art. 1) stwierdza, że ustawa ta określa główne zadania i środki zapobiegania korupcji w Republice Ałtaju, natomiast zwalczanie przestępstw korupcyjnych i stawianie sprawców przed wymiarem sprawiedliwości regulują przepisy federalne ustawodawstwa i nie podlegają regulacjom niniejszej ustawy, a użyte pojęcia i terminy mają znaczenie określone przez ustawodawstwo federalne.

Kolejny problem w sferze rozgraniczenia kompetencji organów państwowych Federacji Rosyjskiej i podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej wiąże się z określeniem własnych kompetencji podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Podmioty Federacji Rosyjskiej mogą podejmować własne działania mające na celu zwalczanie korupcji, muszą jednak kierować się postanowieniami Konstytucji Federacji Rosyjskiej (art. 71-73), ustawy federalnej „O ogólnych zasadach organizacji Organy ustawodawcze (przedstawicielskie) i wykonawcze władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej” oraz inne regulacyjne akty prawne Federacji Rosyjskiej. W tym miejscu warto zwrócić uwagę na stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w tej kwestii, sformułowane w ww. wyroku z dnia 22 września 2010 r. nr 55-G10-5. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej we wspomnianym już wyroku z dnia 22 września 2010 roku wskazał, że poza jurysdykcją Federacji Rosyjskiej i kompetencjami Federacji Rosyjskiej w sprawach jurysdykcji wspólnej znajdują się takie obszary regulacji prawnej, jak własność państwowa podmiot wchodzący w skład Federacji Rosyjskiej i jego zarząd, budżet podmiotu wchodzącego w skład Federacji Federacji Rosyjskiej, podatki i opłaty regionalne, państwowa służba cywilna podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej i inne. Zatem w tych obszarach regulacji prawnych standardy antykorupcyjne mogą być ustalane przez podmiot Federacji Rosyjskiej. W tym samym orzeczeniu Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej podkreślił, że ustalanie standardów antykorupcyjnych nie jest wyłączną prerogatywą organów rządu federalnego. W sztuce. 7 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” wymienia główne obszary działania organów rządowych na rzecz zwiększania skuteczności zwalczania korupcji. Należą do nich wprowadzenie standardów antykorupcyjnych, czyli wdrożenie jednolitego systemu zakazów, ograniczeń i zezwoleń ustanowionych dla odpowiedniego obszaru działalności, zapewniającego zapobieganie korupcji w tym obszarze (art. 7 ust. 5) . Ponieważ powyższy obszar działalności jest wymieniany wśród głównych, nie można go wykluczyć przy wdrażaniu normatywnych regulacji prawnych w tym obszarze przez podmioty Federacji Rosyjskiej.

2. Główne sposoby zapobiegania korupcji i zwiększania skuteczności działań antykorupcyjnych w obszarze edukacji.

Do środków definiujących zapobieganie korupcji w sektorze edukacyjnym zaliczają się z reguły środki o charakterze pozaprawnym, takie jak podwyższanie wynagrodzeń pracowników oświaty i ogólne zwiększenie finansowania instytucji edukacyjnych. Eksperci zwracają uwagę na niewystarczającą skuteczność istniejącego systemu wynagradzania pracowników sektora edukacyjnego, co prowadzi do braku zainteresowania zapewnieniem jakości kształcenia studentów. W szczególności zasada finansowania placówek oświatowych w oparciu o liczbę studentów powoduje, że placówka edukacyjna w trakcie egzaminów wstępnych stara się obsadzić wszystkie wolne miejsca, a poziom wyszkolenia kandydatów nie jest już czynnikiem determinującym wstęp. Nauczyciele stają przed problemem wydalania uczniów, którzy nie ukończyli programu szkolenia, ponieważ powoduje to protesty kierownictwa (ponownie ze względów finansowych, o których mowa powyżej). Istnieje potrzeba stopniowego przejścia od „ilości” do „jakości” kształcenia studentów, przy znaczącym wzroście przejrzystości świadczenia usług edukacyjnych i jasnym ustaleniu kryteriów podejmowania określonych decyzji zarządczych.

Szczegółowe uregulowanie procedur świadczenia usług w zakresie edukacji znacząco ogranicza ryzyko korupcji (informacje powinny być ogólnodostępne). Niektóre podmioty Federacji Rosyjskiej i gminy opracowały regulacje administracyjne dotyczące świadczenia usług w zakresie edukacji.

W ramach działań mających na celu zwalczanie korupcji należy przezwyciężyć problem „erozji” odpowiedzialności w przypadkach kradzieży środków budżetowych, ich niewłaściwego wykorzystania, podjąć działania zwiększające przejrzystość systemu edukacji, ujednolicić jaśniejsze kryteria oceny jakości kształcenia oraz identyfikowanie poziomu wiedzy uczniów i ocenianie kwalifikacji kadry nauczycielskiej. Na stronach internetowych placówek oświatowych zaleca się publikację wykazu usług świadczonych nieodpłatnie oraz tych, za które pobierana jest opłata (ze wskazaniem wysokości opłaty).

Konieczne jest dalsze poszerzanie form udziału społeczeństwa w podejmowaniu decyzji w celu poprawy jakości procesu edukacyjnego. Zgodnie z nową ustawą federalną „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” nie tylko kadra pedagogiczna, ale także uczniowie i ich rodzice (przedstawiciele prawni) mają prawo uczestniczyć w zarządzaniu organizacją edukacyjną. Jednak z treści odpowiednich przepisów prawa federalnego można wywnioskować, że z prawa tego można skorzystać tylko wówczas, gdy odpowiednia procedura jest zapisana w statucie organizacji edukacyjnej, a organizacja nie ma żadnego obowiązku jej zapisywania. Inicjatorami zmian w dokumentach założycielskich mogą być jednak uczniowie, rodzice (przedstawiciele prawni) uczniów niepełnoletnich oraz kadra pedagogiczna (art. 26). Ustawa federalna „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” ustanawia dwie główne formy organizacyjne uwzględniania opinii tych osób:

1) rady studentów (w organizacji zawodowej i organizacji edukacyjnej szkolnictwa wyższego – samorządy studenckie), rady rodziców (przedstawicieli prawnych) uczniów niepełnoletnich lub inne organy;

2) związki zawodowe studentów i (lub) pracowników organizacji edukacyjnej.

Niewątpliwie jednym z kluczowych aspektów walki z korupcją jest zaostrzenie kontroli i nadzoru zewnętrznego. Skuteczność walki z korupcją znacznie wzrasta, jeśli organizacja edukacyjna nie sprawdza sama siebie, ale działają zewnętrzne organy regulacyjne. Na przykład w jednym z podmiotów Federacji Rosyjskiej, w celu zapobiegania korupcji i przekupstwu, praktyka udziału przedstawicieli organów ustawodawczych (przedstawicielskich) i wykonawczych władzy państwowej w procedurach przyjmowania kandydatów na studia wyższe i średnie korzystano z wyspecjalizowanych instytucji edukacyjnych. Skuteczne wydaje się posiadanie na egzaminach niezależnego eksperta – specjalisty o wysokich kwalifikacjach zawodowych w zakresie tematyki egzaminu.

W ramach działań kontrolno-nadzorczych działają infolinie, należy jednak podkreślić, że ich działanie będzie skuteczne jedynie w przypadku istnienia ogólnego mechanizmu antykorupcyjnego opartego na zasadach niezależności i obiektywizmu.

Do chwili obecnej nie wypracowano mechanizmów chroniących prawa pracowników, którzy starają się wypowiadać przeciwko systemowi korupcji w placówce edukacyjnej, w której pracują. Konieczne jest ustanowienie dodatkowych gwarancji ochrony praw i wolności takich pracowników po złożeniu skargi w sprawie przestępstw korupcyjnych.

Odpowiedzialność za popełnienie przestępstw korupcyjnych

Rozważając problemy zapobiegania korupcji i zwiększania skuteczności działań antykorupcyjnych, nie sposób nie zwrócić uwagi na kwestie odpowiedzialności za popełnienie odpowiednich przestępstw.

Jak stwierdzono w art. 13 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” obywatele Federacji Rosyjskiej, cudzoziemcy i bezpaństwowcy za popełnienie przestępstw korupcyjnych ponoszą odpowiedzialność karną, administracyjną, cywilną i dyscyplinarną zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej:

1) odpowiedzialność karna (ustalona w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej): oszustwo popełnione przez osobę wykorzystującą swoje oficjalne stanowisko (art. 159 część 3), przywłaszczenie lub defraudację (art. 160 część 3), nadużycie władzy (art. 201 ), przyjęcie łapówki (art. 290), nadużycie władzy (art. 285), nadużycie i kradzież środków budżetowych (art. 285 ust. 1), łączenie służby państwowej i komunalnej z tworzeniem i obsadzaniem stanowisk w organizacjach komercyjnych (art. 288), nadużycie władzy publicznej (art. 286) itp.

2) odpowiedzialność administracyjna (ustalona przez Kodeks Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych): drobna kradzież (art. 7 ust. 27), niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych i środków państwowych funduszy pozabudżetowych (art. 15 ust. 14), nielegalne zaangażowanie urzędnika państwowego (byłego urzędnik państwowy) w działalności zawodowej (art. 19.29), naruszenie prawa do nauki oraz praw i wolności studentów i uczniów organizacji edukacyjnych przewidzianych w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej w dziedzinie edukacji (art. 5.57) , naruszenie wymagań dotyczących prowadzenia działalności edukacyjnej i organizacji procesu edukacyjnego (art. 19 ust. 30) itp.

3) odpowiedzialność cywilna: ustanawia się zatem zakaz przekazywania darowizn, z wyjątkiem zwyczajnych prezentów, których wartość nie przekracza trzech tysięcy rubli, na rzecz urzędników służby cywilnej w związku z zajmowanym stanowiskiem służbowym lub w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych obowiązki (art. 575 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej); Transakcja może zostać uznana za nieważną w przypadku ustalenia, że została zawarta na skutek przestępstwa korupcyjnego, w tym przypadku stosuje się przepisy art. 168–170 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (o nieważności transakcji dokonanych w celach sprzecznych z podstawami prawa, porządku i moralności; niezgodnie z ustawą lub innymi regulacyjnymi aktami prawnymi; o nieważności transakcji urojonych i pozornych) .

4) odpowiedzialność dyscyplinarna.

W szczególności ustawa federalna „O zwalczaniu korupcji” ustanawia odpowiedzialność za naruszenie obowiązku powiadamiania o nakłanianiu do popełnienia przestępstw korupcyjnych (art. 9 część 3); podejmować działania mające na celu zapobieganie konfliktom interesów i ich rozwiązywanie (część 5 art. 11); przy zawieraniu umowy o pracę lub umowy cywilnej po zwolnieniu ze służby publicznej powiadomić pracodawcę o ostatnim miejscu pracy (art. 12 część 3). Nieprzestrzeganie ograniczeń i zakazów ustanowionych w ustawie federalnej „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej”, a także wymogów zapobiegania konfliktom interesów lub ich rozwiązywania, stanowi podstawę do zwolnienia urzędnika służby cywilnej z powodu utraty zaufania w nim przez przedstawiciela pracodawcy (art. 59 ust. 3).

Ustawa federalna „O zwalczaniu korupcji” ustanawia odpowiedzialność za naruszenie obowiązku powiadamiania o nawoływaniu do popełnienia przestępstw korupcyjnych (art. 9 część 3); podejmować działania mające na celu zapobieganie konfliktom interesów i ich rozwiązywanie (część 5 art. 11); przy zawieraniu umowy o pracę lub umowy cywilnej po zwolnieniu ze służby publicznej powiadomić pracodawcę o ostatnim miejscu pracy (art. 12 część 3).

Nieprzestrzeganie ograniczeń i zakazów ustanowionych w ustawie federalnej „O państwowej służbie cywilnej Federacji Rosyjskiej”, a także wymogów dotyczących zapobiegania konfliktom interesów lub ich rozwiązywania, stanowi podstawę do zwolnienia urzędnika służby cywilnej z powodu utrata zaufania do niego przez przedstawiciela pracodawcy. Osoba zajmująca stanowisko publiczne Federacji Rosyjskiej, stanowisko publiczne podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, stanowisko miejskie, która dowiedziała się o powstaniu interesu osobistego u podległej osoby, który prowadzi lub może prowadzić do konfliktu zainteresowania, podlega odwołaniu (zwolnieniu ze stanowiska) z powodu utraty zaufania także w przypadku niepowodzenia przez osobę zajmującą stanowisko publiczne Federacji Rosyjskiej, stanowisko publiczne podmiotu Federacji Rosyjskiej, stanowisko miejskie, podjąć działania mające na celu zapobieżenie i (lub) rozwiązanie konfliktu interesów, którego stroną jest podległa mu osoba.

W odniesieniu do sfery edukacyjnej można zidentyfikować pewne problemy prawne, które komplikują stosowanie przewidzianych przez prawo środków odpowiedzialności.

Przede wszystkim zwraca się uwagę na brak do dziś jednoznacznego wskazania, czy nauczyciel jest urzędnikiem. Zgodnie z art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej podmiotami przestępstw służbowych są wyłącznie funkcjonariusze, którzy stale, czasowo lub na mocy uprawnień specjalnych pełnią funkcje przedstawiciela rządu lub pełnią funkcje organizacyjne, administracyjne, administracyjne i gospodarcze w organach państwowych, samorządach terytorialnych, instytucje państwowe i miejskie, korporacje państwowe, a także w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, innych oddziałach i formacjach wojskowych Federacji Rosyjskiej. Kadra pedagogiczna co do zasady nie pełni funkcji przedstawiciela rządu oraz funkcji administracyjno-gospodarczych. Podstawowe pytanie sprowadza się do tego, czy działalność dydaktyczna jest powiązana z funkcjami organizacyjno-administracyjnymi.

Jak zauważono w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. Nr 6 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach przekupstwa i przekupstwa handlowego”, funkcje organizacyjne i administracyjne obejmują na przykład zarządzanie zespołem, pośrednictwo i dobór personelu, organizacja pracy lub obsługa podwładnych, utrzymywanie dyscypliny, stosowanie środków motywacyjnych i nakładanie sankcji dyscyplinarnych. W wyroku Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 grudnia 2004 r. w sprawie nr 48-004-102 kwestię tę rozstrzygnięto bardziej merytorycznie: Sąd stwierdził, że nauczyciel uprawniony do przystępowania do egzaminów i zaliczeń od uczniów jest urzędnik pełniący funkcje organizacyjno-administracyjne (otrzymanie przez studenta oceny niedostatecznej wiąże się z poważnymi konsekwencjami prawnymi, w tym wydaleniem z uczelni). W ostatecznej formie stanowisko prawne Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zostało sformalizowane w Uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 października 2009 r. nr 19, w której funkcje organizacyjno-administracyjne uznają uprawnienia osobom do podejmowania decyzji mających znaczenie prawne i pociągających za sobą określone skutki prawne (np. przystąpienie do egzaminów i wystawienie ocen przez członka państwowej komisji egzaminacyjnej (certyfikacyjnej)). Jednocześnie należy zauważyć, że wyniki w zajęciach seminaryjnych często wpływają na ocenę egzaminu (szczególnie w przypadkach, gdy zalecenia dotyczące pomyślnej pracy na seminariach stanowią podstawę do otrzymania testu lub egzaminu „automatycznie”), czyli oznaki władza wykonawcza i administracyjna są tu również obecne, jednak w praktyce nie wypracowano mechanizmu pociągania ludzi do odpowiedzialności za takie sytuacje.

Kolejnym palącym problemem jest legalność pobierania środków od uczniów lub ich rodziców (przedstawicieli prawnych). Darowizna sama w sobie nie jest zabroniona. Działalność charytatywna w postaci przeniesienia majątku, w tym funduszy, może być prowadzona na podstawie dwóch rodzajów umów cywilnych: darowizny (art. 572 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) i darowizny (art. 582 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Federacja Rosyjska). Ponadto istnieje pewna procedura ukierunkowanego gromadzenia środków i ich wydatków, ustanowiona w ustawie federalnej z dnia 30 grudnia 2006 r. nr 275-FZ „W sprawie procedury tworzenia i wykorzystania kapitału docelowego organizacji non-profit. ” Niniejsza ustawa federalna ustanawia następujące wymagania: wymagana jest umowa darowizny lub testament sporządzony w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (w umowie określa się cel darowizny, numer rachunku bankowego, kolejność zbycia); powinna zostać utworzona rada ds. wykorzystania kapitału zakładowego. Zatem darowizny są dopuszczalne, jednak konieczne jest zawarcie z rodzicami umów darowizny, odpowiednie sformalizowanie zebranych środków i przelanie ich na rachunek bieżący. W piśmie nr 22-06-648 Ministerstwa Edukacji Rosji z dnia 14 maja 2001 r. zauważono, że rodzice (przedstawiciele prawni) nie są zobowiązani do finansowania działalności państwowych i gminnych placówek oświatowych, a jedynie mają prawo zapewnić wszystko, co możliwe pomoc finansową wyłącznie na zasadzie dobrowolności. Wcześniej wskazano, że rozwój bazy materialnej i technicznej państwowej, miejskiej placówki oświatowej prowadzony jest przez samą instytucję w ramach środków budżetowych i własnych (pismo Ministerstwa Edukacji Rosji z dnia 27 czerwca 1995 r. Nr 48-M).

3. Komisje ds. rozwiązywania konfliktów interesów: organizacja i tryb postępowania. Regionalne doświadczenie w działalności komisji ds. rozwiązywania konfliktów interesów

W spektrum rozpatrywanego problemu istotna wydaje się kwestia przezwyciężania konfliktów interesów. W zależności od uczestników ustawodawstwo przewiduje dwa mechanizmy rozwiązywania konfliktów interesów:

ogólne – ustanowione w ustawie federalnej „W sprawieprzeciwdziałanie korupcji” w stosunku do pracowników państwowych i komunalnych,

specjalne – uregulowane w nowej ustawie federalnej „O oświacie w Federacji Rosyjskiej” w odniesieniu do kadry nauczycielskiej.

1. Pod konflikt interesów w służbie państwowej lub komunalnej rozumie się sytuację, w której interes osobisty (bezpośredni lub pośredni) pracownika państwowego lub samorządowego wpływa lub może mieć wpływ na prawidłowe wykonywanie jego obowiązków służbowych (służbowych) i w której powstaje lub może powstać sprzeczność pomiędzy interesem osobistym pracownika pracownik państwowy lub samorządowy oraz prawa i uzasadnione interesy obywateli, organizacji, społeczeństwa lub państwa, które mogą wyrządzić szkodę prawom i uzasadnionym interesom obywateli, organizacji, społeczeństwa lub państwa.

Komisje ds. przestrzegania wymagań dotyczących postępowania urzędowego urzędników państwowych odpowiedniego przedmiotu Federacji i rozwiązywania konfliktów interesów tworzone są na podstawie norm Dekretu Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 1 lipca 2010 r. Nr 821 „W sprawie komisji ds. przestrzegania wymogów dotyczących postępowania urzędowego urzędników federalnych i rozwiązywania konfliktów interesów” , a ich działania mają na celu ocenę i ustalenie faktów o korupcji ze strony osób zajmujących stanowiska w państwie służba cywilna i komunalna (w tym osoby pełniące służbę państwową w organach rządu federalnego i organach rządowych podmiotów Federacji Rosyjskiej w dziedzinie oświaty) .

Komisję tworzy się na mocy regulacyjnego aktu prawnego organu państwowego. Określona ustawa zatwierdza skład komisji i tryb jej pracy. Liczba członków komisji nie zajmujących stanowisk służby cywilnej w organie rządowym musi stanowić co najmniej jedną czwartą ogólnej liczby członków. Skład komisji jest uformowany w taki sposób, aby wykluczyć możliwość wystąpienia konfliktu interesów, który mógłby mieć wpływ na podejmowane decyzje.

Decyzje komisji dokumentowane są protokołami, które podpisują członkowie komisji biorący udział w jej posiedzeniu. Decyzje komisji dla szefa organu państwowego mają charakter doradczy: szef ma obowiązek zapoznać się z protokołem posiedzenia komisji i ma prawo uwzględnić, w ramach swoich kompetencji, zawarte w nim zalecenia przy podejmowaniu decyzji w sprawie zastosowanie środków odpowiedzialności wobec urzędnika służby cywilnej przewidzianych w regulacyjnych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej.

Należy zauważyć, że zarządzenie Ministerstwa Edukacji i Nauki Rosji z dnia 24 marca 2010 r. Nr 209 „W sprawie procedury certyfikacji kadry nauczycielskiej państwowych i gminnych instytucji edukacyjnych” jako obowiązkowy wymóg przy tworzeniu komisji certyfikacyjnej i grup eksperckich, wskazuje na wykluczenie możliwości wystąpienia konfliktu interesów, który mógłby mieć wpływ na decyzje podejmowane przez komisje certyfikacyjne. Jak wyjaśniono w piśmie Ministerstwa Edukacji i Nauki Rosji oraz Związku Zawodowego Pracowników Oświaty Publicznej i Nauki Federacji Rosyjskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r. Nr 03-52/46, realizując ten wymóg, konieczne jest kierować się przepisami ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”, biorąc pod uwagę specyfikę regulacji prawnych usług państwowych i komunalnych. Tworząc skład komisji certyfikacyjnej i grup ekspertów, należy wyjść od konieczności wykluczenia możliwości powstania interesów osobistych dla każdego konkretnego członka grupy ekspertów przy przeprowadzaniu kompleksowej analizy wyników działalności zawodowej nauczyciela oraz przygotowanie odpowiedniej opinii eksperckiej dla komisji certyfikującej, a także każdego członka komisji certyfikującej przy podejmowaniu decyzji komisji.

Nie jest jednak jasne, czy po wejściu w życie nowej ustawy federalnej „O oświacie w Federacji Rosyjskiej” należy nadal stosować mechanizmy rozwiązywania konfliktów interesów przewidziane w ustawie federalnej „O przeciwdziałaniu korupcji”, czy też czy konieczne jest skorzystanie z przepisów ustawy federalnej „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” „ Uważamy, że przy rozwiązywaniu konfliktu interesów przy udziale pracowników państwowych lub samorządowych należy stosować przepisy ustawy federalnej „O przeciwdziałaniu korupcji”, natomiast w przypadku konfliktu interesów przy udziale kadry pedagogicznej, stosowane będą przepisy ustawy federalnej „O oświacie w Federacji Rosyjskiej”.

Ogólnie rzecz biorąc, zapobieganie konfliktom interesów lub ich rozwiązywanie zgodnie z ustawą federalną „O zwalczaniu korupcji” można przeprowadzić w następujący sposób:

– poprzez zmianę stanowiska służbowego lub służbowego pracownika państwowego lub gminnego będącego stroną konfliktu interesów, aż do usunięcia go z wykonywania obowiązków służbowych w przewidziany sposób i (lub) odmowy przyznania świadczenia, które spowodował konflikt interesów;

– przez odmowę lub samorezygnację pracownika państwowego lub komunalnego w przypadkach i w sposób przewidziany przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej;

– poprzez zwolnienie pracownika państwowego lub samorządowego, który jest stroną konfliktu interesów i nie podjął działań mających na celu zapobieżenie konfliktowi interesów lub jego rozwiązanie (na warunkach i w sposób określony w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej).

Analiza praktyki organizowania i funkcjonowania komisji w podmiotach Federacji i gminach, przeprowadzona przez Instytut Legislacji i Prawa Porównawczego przy Rządzie Federacji Rosyjskiej w 2012 roku, pozwoliła zidentyfikować szereg problemów związanych z funkcjonowaniem tych komisji.

Często dochodzi do naruszeń przy ustalaniu składu prowizji. Naruszenia dotyczą niespełnienia warunku, aby liczba członków komisji ds. rozwiązywania konfliktów interesów nie zajmujących stanowisk w państwowej służbie cywilnej (miejskiej) w organie państwowym (miejskim) wynosiła co najmniej jedną czwartą liczby łączna liczba członków komisji. Jednocześnie w aktach podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz gminnych aktach prawnych zatwierdzających przepisy o komisjach nic nie wskazuje, aby odbywanie posiedzeń z udziałem wyłącznie członków komisji zajmujących stanowiska w państwowej służbie cywilnej (służbie komunalnej) ) w organie państwowym (organie samorządu terytorialnego) jest niedopuszczalne.

Zdarzają się przypadki, gdy skład komisji jest bardzo ograniczony i obejmuje nie więcej niż pięć, a czasem trzy osoby. Dzieje się tak szczególnie często na szczeblu gminnym.

Praktyka udziału w komisjach osób nie zajmujących stanowisk w organie rządowym rodzi także szereg pytań, w szczególności o kompetencje tych przedstawicieli, gdyż nie istnieje mechanizm ich selekcji i zapraszania, co stwarza możliwość zaprosić znanych i lojalnych ekspertów, aby zapewnić właściwą decyzję. Nie ma gwarancji ich niezależności i odpowiedzialności, a kwestie wynagrodzeń nie są uregulowane.

Często zdarzają się sytuacje, gdy takie komisje w ciągu roku nie odbywały żadnych posiedzeń, nawet jeśli pojawiła się prezentacja z prokuratury wskazująca na naruszenia w działalności urzędników.

2. Nowa ustawa federalna „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” podaje pojęcie „ konflikt interesów nauczyciela „, przez który rozumie się sytuację, w której pracownik dydaktyczny, wykonując swoje czynności zawodowe, ma osobisty interes w uzyskaniu korzyści majątkowej lub innej korzyści, a która wpływa lub może mieć wpływ na prawidłowe wykonywanie przez pracownika dydaktycznego obowiązków zawodowych ze względu na sprzeczność pomiędzy jego osobistym interesem a interesem ucznia, rodziców (przedstawicieli prawnych) nieletnich uczniów. Należy podkreślić, że przez pracownika pedagogicznego rozumie się nie tylko osobę, która pełni obowiązki dydaktyczne i wychowawcze, ale ma także uprawnienia do organizowania działalności edukacyjnej.

Cechą szczególną podejścia do rozumienia konfliktu interesów zastosowanego w Ustawie Federalnej „O oświacie w Federacji Rosyjskiej” jest stanowisko wyjściowe, że konflikt interesów może wystąpić jedynie pomiędzy pracownikiem pedagogicznym a uczniami, ich rodzicami (przedstawicielami prawnymi) nie przewiduje się innych możliwych uczestników, zatem w praktyce jest to jednak możliwe (np. gdy strona trzecia lub organizacja jest dodatkowo stroną konfliktu interesów).

Organem ds. rozwiązywania konfliktów interesów w dziedzinie edukacji jest komisja do rozwiązywania sporów pomiędzy uczestnikami stosunków edukacyjnych. Komisja ta powoływana jest w celu rozwiązywania sporów pomiędzy uczestnikami relacji oświatowych w zakresie realizacji prawa do nauki, w tym w przypadkach konfliktu interesów pracownika pedagogicznego, stosowania przepisów lokalnych oraz odwołań od decyzji o nałożeniu sankcji dyscyplinarnych na studentach. Utworzenie komisji do rozstrzygania sporów między uczestnikami stosunków edukacyjnych jest obowiązkowe dla organizacji prowadzących działalność edukacyjną, czyli dla organizacji edukacyjnych i organizacji prowadzących szkolenia.

W skład komisji wchodzą w równej liczbie przedstawiciele dorosłych uczniów, rodzice (przedstawiciele prawni) uczniów niepełnoletnich oraz pracownicy organizacji zajmujących się działalnością edukacyjną. Tryb tworzenia, organizacji pracy, podejmowania decyzji przez komisję i ich realizacji określa lokalny akt prawny, uchwalany z uwzględnieniem opinii samorządów uczniowskich, rad rodziców, a także organów przedstawicielskich pracowników tej organizacji i (lub) studenci w nim (jeśli istnieją).

Decyzja komisji ds. rozstrzygania sporów między uczestnikami stosunków edukacyjnych jest wiążąca dla wszystkich uczestników stosunków edukacyjnych w organizacji prowadzącej działalność edukacyjną i podlega wykonaniu w terminach określonych w określonej decyzji. Jednocześnie przysługuje odwołanie zgodnie z ustalonym trybem.

Analiza norm ustawy federalnej „O edukacji w Federacji Rosyjskiej”, mającej na celu uregulowanie kwestii rozwiązywania konfliktów interesów, pozwoliła zidentyfikować następujące problemy prawne:

1. Z niejasnych powodów prawo zwrócenia się do komisji w sprawie rozstrzygania sporów między uczestnikami stosunków edukacyjnych, w tym w kwestiach istnienia lub braku konfliktu interesów, nie przysługuje pracownikom pedagogicznym (przynajmniej nie jest to formalnie zapisane ). Tworzony jest wyłącznie dla uczniów, rodziców (przedstawicieli prawnych) uczniów niepełnoletnich i ich przedstawicieli. Jednocześnie, kierując się celami działania takich komisji, prawo do odwołania powinno przysługiwać wszystkim uczestnikom sytuacji związanej z konfliktem interesów.

2. Ustawodawca nie przewiduje możliwości włączania samych pełnoletnich uczniów do komisji rozstrzygającej spory pomiędzy uczestnikami stosunków edukacyjnych, odnosi się jedynie do ich przedstawicieli. Biorąc jednak pod uwagę, że studenci mogą być bezpośrednimi uczestnikami konfliktu interesów, należy zapewnić im odpowiednie możliwości.

3. Od decyzji komisji do spraw rozstrzygania sporów między uczestnikami stosunków edukacyjnych przysługuje odwołanie w zasadzie wyłącznie do sądu, obecnie prawo nie przewiduje alternatywnych możliwości zaskarżenia decyzji takich komisji.

Aby uniknąć nadużyć przy przyjmowaniu lokalnej ustawy ustanawiającej tryb tworzenia, organizacji pracy i podejmowania decyzji przez komisję oraz ich wykonywania, zaleca się, aby na poziomie ustawy federalnej „O oświacie w Federacji Rosyjskiej” podstawowe należy ustalić zasady podejmowania takich decyzji, a także przewidzieć możliwość angażowania niezależnych ekspertów w rozstrzyganie sporów (lista członków komisji jest zamknięta). Mając na uwadze, że decyzje komisji są wiążące, procedura decyzyjna musi przewidywać możliwość obiektywnego rozpoznania sporu bez dominacji lub decydującego wpływu jednej ze stron na treść decyzji.

Wydział Edukacji administracji miasta Kirowa został otwarty 1 października 2013 r infolinia» w sprawie kwestii nielegalnego gromadzenia środków finansowych w organizacjach oświatowych :

70-80-97 I 70-80-98.

Na pytania odpowiadają specjaliści ogólnokształcącego szkolnictwa średniego i dodatkowego telefonicznie: Kovalenko Natalya Nikolaevna, Głushkova Natalya Aleksandrovna

„Infolinia” ma na celu zapobieganie nielegalne pobieranie środków od rodziców uczniowie szkół ogólnokształcących; utworzony zgodnie z instrukcjami wicepremiera Federacji Rosyjskiej O.Yu.Gołodca. z dnia 27 sierpnia 2013 r. nr OG-P8-6157.

Adresy odbioru elektronicznego, z którego mogą korzystać uczniowie i ich rodzice (przedstawiciele prawni) w przypadkach, gdy działania administracji i innych pracowników organizacji oświatowych naruszają ich prawa i uzasadnione interesy (naruszenie zasad świadczenia odpłatnych usług edukacyjnych, fakty o nielegalnym zbieranie środków od rodziców itp.):

Działania mające na celu zwalczanie korupcji w oświacie

Korupcja systemu edukacji nie tylko obniża jakość samej edukacji, ale kształtuje postawę wobec korupcji jako zjawiska normalnego, nie tylko wśród dorosłych, ale także wśród młodszego pokolenia. Dlatego też zwalczanie korupcji w sektorze edukacji powinno być priorytetem.

Prokuratura rejonu pierwomajskiego w Kirowie oferuje zapoznanie się z informacjami:

Korupcję w oświacie można spotkać na wszystkich poziomach rosyjskiej edukacji – od przedszkola po studia podyplomowe.

Do głównych form korupcji w edukacji zalicza się:

niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych;
łapówki podczas akredytacji instytucji edukacyjnych;
nielegalne uzyskiwanie świadectw i dokumentów o wykształceniu;
nielegalne przyjęcie do placówki oświatowej bez uwzględnienia wyników konkursu;
wymuszenia na nauczycielach podczas zajęć (zawyżone wymagania przy zdawaniu egzaminów i testów);
naciski ze strony uczniów, którzy nie chcą studiować przedmiotu, na nauczycieli (wprowadzanie łapówek);
naciski na nauczycieli ze strony kolegów lub kierownictwa, aby uczniowie zdali egzamin lub otrzymali test itp.

Zgodnie z przepisami „Krajowa strategia antykorupcyjna”, zatwierdzonego Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 13 kwietnia 2010 r. nr 460, głównym celem walki z korupcją w oświacie powinna być eliminacja przyczyn i warunków, które ją powodują.

Wśród głównych przyczyny korupcji w oświacie możesz zauważyć:

niski poziom wynagrodzeń nauczycieli;
niewystarczająco wysoki status nauczyciela w społeczeństwie;
obniżenie kwalifikacji kadry dydaktycznej placówek oświatowych;
wypaczenie kryteriów obsadzania stanowisk administracyjnych w placówkach oświatowych;
formalności związane z certyfikacją kadry nauczycielskiej, brak konkurencji w rozkładzie obciążenia dydaktycznego;
ogólny spadek moralności w społeczeństwie i szerzenie się korupcji we wszystkich sferach życia publicznego.

Deklaracja oświaty jako priorytetowego kierunku polityki państwa oraz modernizacja krajowego systemu oświaty i wychowania zaktualizowały problematykę zapewnienia bezpieczeństwa antykorupcyjnego w sferze edukacyjnej.

Zwalczanie korupcji w oświacie odbywa się poprzez działania organizacyjno-prawne o charakterze ogólnym.

Specyfika tego obszaru wymusza jednak opracowanie i wdrożenie dodatkowych mechanizmów antykorupcyjnych, które uwzględniają specyfikę branży.
Niezbędnym elementem polityki antykorupcyjnej w edukacji jest stworzenie skutecznego branżowego systemu zarządzania. Ma to na celu poprawę podziału kompetencji w tym zakresie pomiędzy władzami publicznymi.
Zgodnie z art. 28 ustawy Federacji Rosyjskiej „O oświacie” do kompetencji organów rządu federalnego w dziedzinie oświaty należy nadzór nad wdrażaniem ustawodawstwa w dziedzinie oświaty, kontrola jakości kształcenia, a także wydawanie licencji i akredytacja państwowa w w stosunku do instytucji szkolnictwa wyższego i organizacji naukowych.
Organem wykonawczym, któremu powierzono te funkcje, jest obecnie Federalna Służba Nadzoru Oświaty i Nauki.

Stan antykorupcyjny w dziedzinie edukacji jest jasne określenie wielkości i treści bezpłatnych usług edukacyjnych gwarantowanych przez państwo.

Innymi słowy, obywatel musi jasno zrozumieć, jaka edukacja jest prowadzona ze środków budżetowych i jakie usługi edukacyjne mogą być świadczone na wniosek dzieci i ich rodziców za opłatą. Zgodnie z paragrafem 4 art. 50 ustawy Federacji Rosyjskiej „O edukacji” uczniowie wszystkich instytucji edukacyjnych mają prawo do dodatkowych (w tym płatnych) usług edukacyjnych, co z kolei w największym stopniu pomaga zaspokoić rosnące potrzeby obywateli w zakresie edukacji .

Zgodnie z klauzulą 5 Regulaminu świadczenia płatnych usług edukacyjnych, zatwierdzonego dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 5 lipca 2001 r. Nr 505, płatne usługi edukacyjne nie mogą być świadczone przez państwowe i miejskie instytucje edukacyjne w zamian lub w zamian część głównych działań edukacyjnych (w ramach podstawowych programów edukacyjnych (programów nauczania) , federalnych standardów edukacyjnych i wymagań państwa federalnego, a także (w przypadkach przewidzianych przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w dziedzinie edukacji) w ramach ramy standardów i wymagań edukacyjnych), finansowane z odpowiedniego budżetu. Skutecznym mechanizmem mającym na celu ograniczenie poziomu korupcji w oświacie było wprowadzenie od 1 grudnia 2009 roku odpowiedzialności administracyjnej za naruszenia przepisów oświatowych. Brak specjalnych sankcji za naruszenie i nieprzestrzeganie wymogów prawnych utrudniał zapobieganie i eliminowanie naruszeń prawa oświatowego oraz uniemożliwiał skuteczną realizację państwowych funkcji kontroli i nadzoru w dziedzinie oświaty, bez czego nie można mówić o realnym zapewnieniu konstytucyjnego prawa do edukacji.

Wysiłki antykorupcyjne muszą być prowadzone przy bezpośrednim udziale obywateli i członków społeczeństwa.

Rozwój instytucji udziału społeczeństwa w działalności edukacyjnej oraz zwiększona otwartość administracji publicznej w sektorze edukacji przyczyniają się do rozwoju „odporności antykorupcyjnej”. Ponadto zgodnie z art. 2 ustawy Federacji Rosyjskiej „O oświacie” państwowo-publiczny charakter zarządzania oświatą uznawany jest za jedną z zasad polityki państwa w dziedzinie edukacji. Na poziomie placówki edukacyjnej zarządzanie otwarte zapewnia funkcjonowanie zarządu, rady powierniczej i rady nadzorczej. Jednocześnie wskazane jest uwzględnienie w kompetencjach tych organów zarówno zagadnień strategicznych (wyznaczanie głównych kierunków rozwoju organizacji kształcenia ogólnego), jak i zagadnień o charakterze stosowanym (wypłata świadczeń motywacyjnych dla kadry pedagogicznej zgodnie z zaleceniami szef organizacji edukacyjnej). Niezależnym mechanizmem zarządzania państwowego i publicznego w obszarze oświaty jest sprawozdawczość publiczna.

W celu poprawy bezpieczeństwa antykorupcyjnego w sferze edukacji wskazane jest zwiększenie udziału społeczeństwa w opracowywaniu, przyjmowaniu i wdrażaniu decyzji prawnych i zarządczych. Proces ten musi być wspierany zarówno przez odpowiednie ramy regulacyjne, jak i realne mechanizmy efektywnego udziału społeczeństwa w rozwoju systemu edukacji.

Drodzy studenci, pracownicyoddziału i wszystkich zainteresowanych!

Zapraszamy do zapoznania się z artykułem, który ukazuje główne punkty walki z korupcją w oświacie.

Pojęcie "korupcja" ujawniono w ustawie federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”, zgodnie z którą „ korupcja"- Ten:

b) popełnienia czynów wymienionych w lit. a) w imieniu lub w interesie osoby prawnej.

Ponadto wspomniana ustawa federalna definiuje to pojęcie przeciw Korupcji jako działalność organów rządu federalnego, organów rządowych podmiotów Federacji Rosyjskiej, samorządów lokalnych, instytucji społeczeństwa obywatelskiego, organizacji i osób fizycznych w granicach ich uprawnień:

a) przeciwdziałanie korupcji, w tym identyfikowanie, a następnie eliminowanie przyczyn korupcji (zapobieganie korupcji);

b) identyfikowanie, zapobieganie, zwalczanie, ujawnianie i prowadzenie dochodzeń w sprawie przestępstw korupcyjnych (walka z korupcją);

c) minimalizowanie i (lub) eliminowanie skutków przestępstw korupcyjnych.

Podstawowe zasady środki antykorupcyjne to:

1) uznanie, zapewnienie i ochrona podstawowych praw i wolności człowieka i obywatela;

2) legalność;

3) jawność i jawność działalności organów państwowych i samorządów terytorialnych;

4) nieuchronność odpowiedzialności za popełnienie przestępstw korupcyjnych;

5) zintegrowane wykorzystanie środków politycznych, organizacyjnych, informacyjnych i propagandowych, społeczno-gospodarczych, prawnych, specjalnych i innych;

6) priorytetowe stosowanie środków przeciwdziałających korupcji;

7) współpraca państwa z instytucjami społeczeństwa obywatelskiego, organizacjami międzynarodowymi i osobami fizycznymi.

Podstawy prawne zwalczania korupcji Czy:

3) ustawy i inne regulacyjne akty prawne organów państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej;

4) gminne akty prawne.

Do głównych regulacyjnych aktów prawnych na poziomie federalnym należą:

Ustawa federalna z dnia 17 lipca 2009 r. Nr 172-FZ „W sprawie antykorupcyjnego badania normatywnych aktów prawnych i projektów normatywnych aktów prawnych”;

Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 19 maja 2008 r. nr 815 „W sprawie środków zwalczania korupcji”;

Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2010 r. nr 925 „W sprawie środków wykonawczych niektórych przepisów ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”;

Krajowy Plan Antykorupcyjny na lata 2014-2015. itd.

Rodzice zyskują możliwość bardziej aktywnego udziału w organizacji procesu edukacyjnego (co czyni go bardziej otwartym, a co za tym idzie zmniejsza ryzyko korupcji): do wyboru przed ukończeniem przez dziecko podstawowego kształcenia ogólnego, form kształcenia, organizacji prowadzących zajęcia edukacyjne zajęcia, przedmioty fakultatywne i do wyboru, kursy, dyscypliny (moduły) z listy oferowanej przez organizację prowadzącą działalność edukacyjną; być obecnym podczas badania dzieci przez komisję psychologiczno-lekarsko-pedagogiczną, przy omawianiu wyników badania i formułowaniu wniosków; wyrazić swoją opinię na temat proponowanych warunków organizacji kształcenia i wychowania dzieci (formy uwzględniania wyrażonej opinii nie są określone w ustawie federalnej). Ustalono podstawową zasadę, zgodnie z którą rodzice (przedstawiciele prawni) uczniów mają pierwszeństwo w kształceniu i wychowaniu dzieci przed wszystkimi innymi osobami, a władze państwowe i samorządy lokalne udzielają im pomocy; Jednocześnie ustala się, że za niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków określonych w ustawach federalnych rodzice (przedstawiciele prawni) nieletnich uczniów ponoszą odpowiedzialność określoną w ustawie federalnej „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” i innych federalnych prawa. Należy zauważyć, że obecnie ustawa federalna „O edukacji w Federacji Rosyjskiej” nie nakłada szczególnej odpowiedzialności na rodziców; Obowiązywać będą normy ogólne, w szczególności normy Kodeksu Federacji Rosyjskiej dotyczące wykroczeń administracyjnych (art. 5.25, ustanawiający odpowiedzialność za niewypełnienie przez rodziców i innych przedstawicieli prawnych małoletnich obowiązków związanych z utrzymaniem i wychowaniem małoletnich), jak a także normy Kodeksu rodzinnego (art. 76), przewidujące odpowiedzialność rodziców za uchylanie się od obowiązków w postaci pozbawienia praw rodzicielskich.

2. Odpowiedzialność za popełnienie przestępstw korupcyjnych

3) odpowiedzialność cywilna: ustanawia się zatem zakaz przekazywania darowizn, z wyjątkiem zwyczajnych prezentów, których wartość nie przekracza trzech tysięcy rubli, na rzecz urzędników służby cywilnej w związku z zajmowanym stanowiskiem służbowym lub w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych obowiązki (art. 575 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej); Transakcja może zostać uznana za nieważną w przypadku ustalenia, że została zawarta na skutek przestępstwa korupcyjnego, w tym przypadku stosuje się przepisy art. 168-170 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (o nieważności transakcji dokonanych w celach sprzecznych z podstawami prawa, porządku i moralności; niezgodnie z prawem lub innymi regulacyjnymi aktami prawnymi; nieważnością transakcji urojonych i pozornych) .

4) odpowiedzialność dyscyplinarna.

3. Odpowiedzialność za „przyjęcie łapówki”

W ust. 1 art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Otrzymanie łapówki” oznacza otrzymanie przez urzędnika osobiście lub za pośrednictwem łapówki w postaci pieniędzy, papierów wartościowych, innego majątku lub korzyści o charakterze majątkowym za działania (bezczynność) na korzyść wręczającego łapówkę lub osób przez niego reprezentowanych, jeżeli takie działania (bierność) wchodzą w zakres kompetencji służbowych funkcjonariusza lub on z racji swego oficjalnego stanowiska może przyczynić się do takich działań (bierność), a także ogólny patronat lub przyzwolenie w służbie.

Maksymalna kara za popełnienie czynu przewidzianego w ust. 1 art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - pozbawienie wolności do lat 5 z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności do lat 3. Jeżeli łapówka została przyjęta przez funkcjonariusza za nielegalne działania (bezczynność), kara może wynosić od 3 do 7 lat pozbawienia wolności z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności na okres do 3 lat. W przypadku przyjęcia łapówki przez osobę zajmującą stanowisko publiczne w Federacji Rosyjskiej lub stanowisko publiczne w podmiocie Federacji Rosyjskiej, a także kierownika organu samorządu terytorialnego, podlega ona karze pozbawienia wolności na czas Od 5 do 10 lat z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności na okres do 3 lat. Obecność okoliczności obciążających, na przykład otrzymanie łapówki przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku lub przez zorganizowaną grupę; wielokrotnie; z wyłudzeniem łapówki; w dużej wysokości, przekraczającej 500 minimalnego wynagrodzenia ustalonego przez prawo, grozi karą pozbawienia wolności od 7 do 12 lat z możliwą konfiskatą mienia.

4. Odpowiedzialność za „dawanie łapówki”

Istnieją dwie okoliczności kwalifikujące to przestępstwo:
1) Wręczenie łapówki urzędnikowi za popełnienie ewidentnie nielegalnych działań (bierność) i wielokrotne. Powtarzające się zachowanie będzie brane pod uwagę, jeśli łapówka przekaże łapówkę kilka razy tej samej osobie lub przekaże łapówkę kilku urzędnikom za wykonanie różnych działań na ich korzyść.
2) Wręczenie łapówki osobie za popełnienie ewidentnie nielegalnych działań (bierność). Okoliczność ta wiąże się ze zwiększoną odpowiedzialnością urzędnika, który otrzymał łapówkę za popełnienie czynu zabronionego. W takim przypadku łapówka będzie odpowiadać nie tylko za wręczenie łapówki, ale także za nawoływanie funkcjonariusza do popełnienia przestępstwa. Należy także wykazać, że wręczając łapówkę urzędnikowi, wręczający łapówkę miał świadomość nie tylko tego, że wręcza łapówkę, ale także tego, że wręcza łapówkę urzędnikowi za popełnienie przez niego czynu niezgodnego z prawem.

Sztuka. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje następujące rodzaje odpowiedzialności karnej za to przestępstwo:
Część 1 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – grzywna w wysokości od piętnastu do trzydziestokrotności kwoty łapówki lub pozbawienia wolności do lat dwóch z karą grzywny w wysokości dziesięciokrotności kwoty łapówki przekupić.
Część 2 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – grzywna w wysokości od dwudziestu do czterdziestokrotności kwoty łapówki lub pozbawienia wolności do lat trzech z grzywną w wysokości pięćdziesięciokrotności kwoty łapówki przekupić.
Część 3 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - grzywna w wysokości trzydziestokrotności sześćdziesięciokrotności kwoty łapówki lub pozbawienia wolności do lat ośmiu z grzywną w wysokości trzydziestokrotności kwoty łapówki łapówka.
Część 4 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - grzywna w wysokości od sześćdziesięciu do osiemdziesięciu razy kwoty łapówki z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności na okres do trzech lat lat lub pozbawienia wolności na okres od pięciu do dziesięciu lat i karą grzywny w wysokości sześćdziesięciokrotności kwoty łapówki.
Część 5 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - grzywna w wysokości od siedemdziesięciu do dziewięćdziesięciu krotności kwoty łapówki lub pozbawienia wolności na okres od siedmiu do dwunastu lat z grzywną w wysokości siedemdziesięciokrotności kwoty łapówki kwotę łapówki.

Mediację w sprawie przekupstwa reguluje art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, dla którego przewidziano inne rodzaje odpowiedzialności.

Kierownik Oddziału nr 1 O.Yu. Okorokova

ROZPORZĄDZENIA KOMISJI

POZYCJA

ZAMÓWIENIE

ZAMÓWIENIE
Nr 197 z dnia 01 września 2017 r

Polityka antykorupcyjna szkoły

ZAMÓWIENIE nr 199 z dnia 01.09. 2017

ZAMÓWIENIE
z ryzykiem korupcji”

PLAN

Droga

Pracuje w naszej instytucji

Magazyn „Prawnik korporacyjny”: http://www.korpurist.ru/

№12, grudzień

Prawo zobowiązuje rosyjskie firmy do opracowania i przyjęcia procedur antykorupcyjnych. Dlaczego są potrzebne i czy mogą uchronić firmę przed odpowiedzialnością za naruszenia korupcyjne?

Od 1 stycznia 2013 r. Ustawa federalna nr 273-FZ z dnia 25 grudnia 2008 r. „O zwalczaniu korupcji” (zwana dalej ustawą nr 273-FZ) została uzupełniona art. 13 ust. 3 zobowiązujący spółki działające na terenie Federacji Rosyjskiej do rozwijania i podejmowania działań zapobiegających korupcji. Jednocześnie ustawa nr 273-FZ zawiera listę zalecanych środków, które mogą obejmować:

opracowywanie i wdrażanie standardów i procedur mających na celu zapewnienie integralności organizacji;

przyjęcie kodeksu etyki i postępowania służbowego dla pracowników organizacji;

zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów interesów.

Zmiany wprowadzone do ustawy nr 273-FZ rozwijają krajowe ustawodawstwo antykorupcyjne i odpowiadają światowym trendom w tym obszarze, w szczególności brytyjskiej ustawie Bribery Act 2010 (zwanej dalej UKBA), która dziś jest jedną z najbardziej postępowych i skutecznych narzędzia do walki z przekupstwem na świecie.

Ustawa nr 273-FZ, podobnie jak UKBA, zobowiązuje spółki do zapobiegania zachowaniom korupcyjnym osób działających w ich imieniu lub w ich interesie oraz do stosowania procedur antykorupcyjnych. Jednocześnie nie została jeszcze przewidziana odpowiedzialność spółek za brak takich procedur. Dlaczego rosyjski ustawodawca musiał wprowadzić taki obowiązek?

Winny bez winy

Przede wszystkim w celu zminimalizowania ryzyka pociągnięcia spółki do odpowiedzialności z tytułu UKBA oraz dopełnienia wymogów art. 13.3 ustawy nr 273-FZ. W sytuacji nałożenia odpowiedzialności UKBA wszystko jest bardzo jasne (z kilkoma wyjątkami). Ale rosyjskie ustawodawstwo w tej dziedzinie nie jest takie proste i jednoznaczne.

Tym samym spółki mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności administracyjnej za przestępstwa korupcyjne na podstawie art. 19.28 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. W takim przypadku spółka zostaje pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej, niezależnie od tego, czy osoba, która dopuściła się ich w imieniu spółki i (lub) w jej interesie, zostaje pociągnięta do odpowiedzialności karnej lub innej odpowiedzialności za działania korupcyjne (klauzula 3 art. 2.1 ust. Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, klauzula 2 art.

Przeciwdziałanie korupcji w edukacji

14 ustawy nr 273-FZ).

W praktyce spółki ponoszą odpowiedzialność administracyjną za przestępstwa korupcyjne przez osoby z nimi powiązane jednocześnie z tą ostatnią lub po pociągnięciu ich do odpowiedzialności karnej za korupcję. Jednocześnie sądy nie rozpatrują kwestii winy spółki – wystarczy, że ustali, że sprawca działał w jej imieniu lub w jej interesie.

PRZYKŁAD

W obwodzie archangielskim firma została postawiona przed sądem i ukarana grzywną w wysokości 1 miliona rubli. za działania reprezentującego jej interesy prawnika, który zaoferował łapówkę w wysokości 30 tysięcy rubli. urzędnik Federalnej Służby Migracyjnej Rosji.

PRZYKŁAD

W Moskwie na firmę nałożono karę w wysokości 1 miliona rubli. za działania krewnego jej dyrektora generalnego, który z własnej inicjatywy próbował przeszkodzić w kontroli pawilonu handlowego spółki, wręczając urzędnikowi łapówkę.

Istnieją inne przykłady niemal „automatycznego” pociągania spółek do odpowiedzialności bez ustalenia tego faktu
ich wina.

Niestety, obecne ustawodawstwo rosyjskie nie pozwala na uwzględnienie spełnienia przez osobę prawną wymogów art. 13.3 ustawy nr 273-FZ dotyczące opracowania i wdrożenia środków antykorupcyjnych przy rozważaniu kwestii postawienia go przed wymiarem sprawiedliwości. Ani Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ani ustawa nr 273-FZ nie ustanawiają związku między wypełnieniem przez spółkę obowiązku zapobiegania korupcji a zwolnieniem jej z odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie przestępstw korupcyjnych przez osobę fizyczną w imieniu lub w interesy firmy. W szczególności spełnienie przez spółkę wymogów ustawy nr 273-FZ nie stanowi podstawy do zwolnienia jej z odpowiedzialności administracyjnej przewidzianej w art. 19.28 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Z powyższego można wyciągnąć dwa główne wnioski:

spółka ponosi odpowiedzialność bez winy, co jest sprzeczne z podstawową zasadą sprawiedliwości – „nie ma odpowiedzialności bez winy”;
brak związku pomiędzy wdrożeniem działań antykorupcyjnych a zwolnieniem z odpowiedzialności nie zachęca spółek do ich opracowywania i przyjmowania, a tym samym nie przyczynia się do spełnienia wymogów art. 13.3 ustawy nr 273-FZ.

Zgodnie z art. 2.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, osoba prawna zostaje uznana za winną popełnienia przestępstwa administracyjnego, jeżeli zostanie ustalone, że miała możliwość przestrzegania zasad i norm, za naruszenie których przewidziana jest odpowiedzialność administracyjna, ale nie podjął wszelkich zależnych od niego środków w celu ich dotrzymania.

Zatem podejmując decyzję o pociągnięciu spółki do odpowiedzialności w sytuacji stanowiącej przestępstwo,
przewidziane w art. 19.28 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej konieczne jest ustalenie, co zostało przez niego zrobione, aby zapobiec korupcyjnemu zachowaniu osób z nim powiązanych. Oczywiście spółka powinna być zwolniona z odpowiedzialności administracyjnej za działania korupcyjne osób z nią powiązanych, jeśli przedstawi dowody, że podjęła wszelkie możliwe działania.
w szczególności spełniono wymogi ustawy nr 273-FZ i wprowadzono środki antykorupcyjne
procedury.

Uważamy, że ustawodawca powinien zmienić art. 19.28 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przewidujący możliwość zwolnienia z odpowiedzialności administracyjnej dla firmy, która udowodni, że podjęła wszelkie możliwe środki, w jej mocy, aby zapobiec praktykom korupcyjnym zgodnie z ustawą nr 273-FZ. Takie innowacje stworzą skuteczny mechanizm prawny zapobiegający aktom korupcji i ograniczający liczbę przestępstw i przestępstw korupcyjnych, gdyż będą motywować organizacje do zapobiegania zachowaniom korupcyjnym osób z nimi powiązanych.

Pomocne środki

Oczywiście żadna firma nie jest w stanie zapewnić pełnej kontroli nad działaniami swoich pracowników, a zwłaszcza innych osób z nią powiązanych. Biorąc pod uwagę powyższe cechy pociągania podmiotów prawnych do odpowiedzialności za korupcję, większość z nich staje przed koniecznością odpowiedzi na pytanie: czy warto tracić czas i zasoby materialne na wprowadzanie procedur, które nie gwarantują zwolnienia spółki z odpowiedzialności? Jesteśmy przekonani, że jest to konieczne.

1. Działania zapobiegające zachowaniom korupcyjnym osób powiązanych ze spółką znacząco zmniejszają ryzyko popełnienia czynów korupcyjnych, a co za tym idzie ryzyko pociągnięcia ich do odpowiedzialności.

2. Firmie wdrażającej procedury antykorupcyjne łatwiej jest poszerzać obszar geograficzny swojej obecności biznesowej poprzez nawiązywanie nowych powiązań biznesowych. Większość zachodnich firm bardzo poważnie podchodzi do problemu zapobiegania korupcji i woli współpracować z kontrahentami, którzy posiadają procedury antykorupcyjne i deklarują swoją bezkompromisowość wobec przekupstwa.

3. Obecność i stosowanie procedur antykorupcyjnych w firmie ma pozytywny wpływ na kształtowanie jej reputacji biznesowej i na całe otoczenie biznesowe.

Lokalne ustawy o działaniach antykorupcyjnych

ROZPORZĄDZENIA KOMISJI w sprawie zwalczania korupcji w państwowej budżetowej placówce oświatowej nr 601 obwodu primorskiego w Petersburgu, podlegającej organowi wykonawczemu władzy państwowej w Petersburgu.”

POZYCJA na temat pracy z apelami obywateli

POZYCJA w sprawie procedury pozyskiwania i wydatkowania środków pozabudżetowych państwowej budżetowej placówki oświatowej szkoły średniej nr 601 obwodu primorskiego w Petersburgu.

POZYCJA w sprawie procedury pozyskiwania, wydatkowania i rozliczania dobrowolnych datków w państwowej budżetowej placówce oświatowej, szkoła średnia nr 601 w rejonie Primorskim w Petersburgu.

ZAMÓWIENIE Nr 196 z dnia 01.09.2017 r. „W sprawie przedłużenia lokalnych ustaw antykorupcyjnych Państwowego Zakładu Oświatowego nr 601”

ZAMÓWIENIE
Nr 197 z dnia 01 września 2017 r
„W sprawie organizacji pracy antykorupcyjnej w roku akademickim 2017/2018”

Polityka antykorupcyjna organizacji edukacyjnej: od opracowania do wdrożenia

„W sprawie zakazu nielegalnego gromadzenia środków pieniężnych od rodziców (przedstawicieli prawnych) uczniów szkoły GBOU nr 601

ZAMÓWIENIE nr 199 z dnia 01.09. 2017
„Na podstawie decyzji urzędnika
odpowiedzialny za profilaktykę
korupcja i inne przestępstwa”

ZAMÓWIENIE Nr 198 z dnia 01 września 2017 r z „Po zatwierdzeniu Listy substancji niebezpiecznych pod względem korupcyjnym
funkcje i stanowiska, których zastąpienie obejmuje
z ryzykiem korupcji”

PLAN prace antykorupcyjne na rok 2017/18.

Droga
rodzice i pracownicy szkoły!!!

Pracuje w naszej instytucji Komisja ds. rozstrzygania sporów między uczestnikami stosunków edukacyjnych.

Komisja działa na podstawie ustawy Federacji Rosyjskiej nr 273-FZ „O edukacji” oraz Regulaminu Komisji ds. Rozstrzygania Sporów Między Uczestnikami Stosunków Edukacyjnych.
Uprzejmie prosimy, aby w celu ochrony praw i interesów uczestników relacji edukacyjnych oraz szybkiego rozwiązania sporów między nimi, niezwłoczne informowanie Komisji o wszelkich relacjach i sytuacjach Państwa dotyczących.

Administracja szkoły GBOU nr 601

Informacje o organizacji edukacyjnej

07.12.2018 Godziny otwarcia 13.07.2018

13.07.2018 W związku z aktualizacją programu 1C „Rachunkowość w HOA” dział księgowości nie będzie przyjmować obywateli.
Kasa będzie czynna do godziny 12:00.

07.02.2018Plus jeden do mieszkania wspólnego

W obwodzie irkuckim pojawi się dwóch operatorów regionalnych. Cały region podzielono na dwie strefy, umownie zwane „Południem” i „Północą”. Pierwsza strefa obejmuje 25 terytoriów: Irkuck, Angarsk, Tulun, Sayansk, Svirsk, Usolye-Sibirsk, Czeremchowo, Zima, Bodaibo, a także Bodaibinsky, Tulunsky, Bałagansky, Zhigalovsky, Zalarinsky, Ziminsky, Irkuck, Kachugsky, Kuytunsky, Olkhonsky, Rejony Slyudyansky, Usolsky, Ust-Udinsky, Czeremchowo, Szelechowski, terytoria gmin obwodu Ust-Orda-Buriat. Strefa „Północ” obejmuje miasta Brack i Ust-Ilimsk, a także terytoria powiatów Brack, Katangsky, Kirensky, Nizhneilimsky, Nizhneudinsky, Taishetsky, Ust-Ilimsky, Chunsky i Ust-Kutsky.,
Pojawienie się operatora regionalnego zmieni także sposób płatności za usługę.

Jak wyjaśnił dyrektor generalny Międzyregionalnego Stowarzyszenia Zarządców Budynków Mieszkalnych SRO Obwodu Irkuckiego i Republiki Buriacji „Wspólnota Mieszkalnictwa i Usług Komunalnych” Michaił Dameszek, usługa wywozu śmieci, która wcześniej znajdowała się na liście usług mieszkaniowych , staje się usługą publiczną. Oznacza to, że to nie dostawcy mieszkań są za to odpowiedzialni – spółki zarządzające, wspólnoty mieszkaniowe, spółdzielnie mieszkaniowe, ale wyspecjalizowane firmy. Innowacja znalazła odzwierciedlenie w nazwie usługi – skrót MSW nie pojawia się już w oficjalnych dokumentach, został zastąpiony przez MSW.
„Zmienia się mechanizm płacenia za wywóz śmieci: wcześniej pobierano opłaty za metr kwadratowy powierzchni mieszkalnej, formalnie w procesie uczestniczyli sami właściciele. Teraz standard i taryfę zatwierdzają władze regionalne (Ministerstwo Polityki Mieszkaniowej, Energii i Transportu, Służba Taryfowa), a opłata będzie naliczana na podstawie liczby mieszkańców – jak za usługę publiczną” – powiedział Michaił Dameszek.

– pisze grupa wydawnicza East Siberian Truth

07.02.2018 Przerwa w dostawie prądu

Władze okręgu miejskiego Niżnieudinsk informują o tym ludność

W związku z koniecznością przeprowadzenia prac remontowych przez personel KSE w TP -410, nastąpi przerwa w dostawie energii elektrycznej do odbiorców w Niżnieudinsku:

07.03.2018 od 14:00 do 17:00 – ul.

Działania antykorupcyjne w placówkach oświatowych

2Proletarskaya nr 22,24,26,28,
ul. Masłowski nr 11

07.04.2018 od 09:00 do 12:00 - ul. Masłowski nr 36A, 38,40,35-61,
ul. Krasnoproletarskaja nr 33,36,35, ul. Alejnaja nr 27

07.05.2018 od 09:00 do 12:00 - ul. Masłowskiego nr 3A, 5,7,9,11, ul. 2Proletarskaya nr 2, 2A, 4
od 14:00 do 17:00 – ul. Maslovskogo nr 1, ul. 2proletarskaya nr 8,10,12,14,16,18,20.

Wstęp

Realizacja polityki antykorupcyjnej jest jednym z najważniejszych warunków wzrostu gospodarczego, stabilności systemu politycznego i poprawy dobrobytu społeczeństwa. Korupcja, będąc problemem globalnym, objawia się w takim czy innym stopniu we wszystkich państwach.

Polityka antykorupcyjna we współczesnym świecie ma na celu zachowanie ustroju demokratycznego, gwarancję praworządności, poszanowanie praw człowieka, a także zwiększenie efektywności administracji publicznej.

Rosyjscy badacze jako jedni z pierwszych sformułowali zasady polityki antykorupcyjnej: M.I. Levin, G.K. Miszyn, G.A. Satarow. Duże znaczenie mają także dzieła klasyków: M. Webera, E. Durkheima, G.

Działania antykorupcyjne szkoły

Przedmiotem badań tej pracy są państwa i instytucje mające służyć społeczeństwu.

Przedmiot badań: społeczeństwo obywatelskie.

Cel badania: zbadanie różnorodnych i spójnych środków stosowanych przez społeczeństwo i państwo w celu wyeliminowania przyczyn i warunków, które powodują i podsycają korupcję w różnych sferach życia.

Cele badań:

Zdefiniować pojęcie „polityki antykorupcyjnej”;

Prześledzenie wpływu społeczeństwa obywatelskiego na walkę z korupcją w państwie;

Uzasadnij strategię antykorupcyjną w Rosji;

Zbadanie doświadczeń we wdrażaniu polityki antykorupcyjnej w Federacji Rosyjskiej.

Polityka antykorupcyjna jako funkcja państwa: analiza teoretyczna.

1.1. Definicja i treść polityki antykorupcyjnej w pracach naukowców krajowych i zagranicznych.

Korupcja jest jednym z najniebezpieczniejszych czynników życia społecznego, destrukcyjnie wpływającym nie tylko na bezpieczeństwo narodowe państwa jako całości, ale także całego społeczeństwa. Główne niebezpieczeństwo korupcji jako zjawiska antypaństwowego i niebezpiecznego społecznie polega na jej destrukcyjnym wpływie na podstawy ustroju państwa i konstytucyjne podstawy prawnej regulacji społeczeństwa. Stan ten prowadzi do zmniejszenia skuteczności prawa i funkcjonowania państwa, bezpośrednio przeciwdziała jego interesom na różnych polach działania, a w niektórych przypadkach stwarza bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa obywateli, społeczeństwa i państwa.

W ostatnich dziesięcioleciach na ten problem zwrócono uwagę tysięcy naukowców, polityków i urzędników państwowych. Badane są problemy krajów, w których praktyki korupcyjne są głęboko zakorzenione, badane są doświadczenia krajów, w których korupcja została ograniczona. Dla Rosji problem korupcji jest jednym z najtrudniejszych do rozwiązania: Rosja jest jednym z najbardziej skorumpowanych krajów (147. miejsce na 180).

Termin „korupcja” wywodzi się z prawa rzymskiego, w którym zjawisko „corrumpire” rozumiane było najogólniej: łamać, psuć, niszczyć, fałszować, przekupywać i oznaczało nielegalne działanie np. w stosunku do sędziego. Słowo „korupcja” powstało z połączenia łacińskich słów „correi” (kilku uczestników jednej ze stron stosunku zobowiązaniowego dotyczącego jednego podmiotu) i „rumpere” (zerwać, uszkodzić, unieważnić). Powstał niezależny termin; stosowano go w przypadkach, gdy w działalności, której celem było „zepsucie”, „zniszczenie” normalnego toku procesu sądowego lub procesu zarządzania sprawami społeczeństwa, uczestniczyło kilka (co najmniej dwie) osób.

Niccolò Machiavelli zdefiniował korupcję jako „wykorzystywanie możliwości publicznych do celów prywatnych”.

W Słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego pod redakcją S. Ożegowa korupcję definiuje się jako „przekupstwo za łapówki, korupcję urzędników i polityków”.

Wielki Słownik wyrazów obcych pod redakcją A. Bulyki podaje inne znaczenie: „rozkład ustroju gospodarczego i politycznego w państwie, wyrażający się w korupcji urzędników i osób publicznych”. Jeśli w pierwszym przypadku mówimy o przestępczych działaniach tylko jednostek, to w drugim mówimy o zjawisku społecznym, które jest destrukcyjne dla społeczeństwa jako całości.

Eksperci Rady Europy opracowali ogólną definicję korupcji. „Korupcja to przekupstwo, przekupstwo i każde inne zachowanie człowieka

Polityka antykorupcyjna to działalność władz publicznych we współpracy z instytucjami społeczeństwa obywatelskiego, mająca na celu zmniejszenie poziomu wszelkich rodzajów korupcji poprzez eliminowanie jej przesłanek społeczno-ekonomicznych, politycznych, kulturowych i etycznych.

Jednym z pierwszych, który badał podstawowe zasady polityki antykorupcyjnej był M.I. Levin, V.L. Rimski, GA Satarow.

Duże znaczenie w badaniu korupcji mają prace klasyków socjologii M. Webera, E. Durkheima, G. Simmela, którzy poruszali problematykę dewiacyjnych zachowań urzędników i biurokracji.

Już na początku lat 90. XX w. pojawiły się szczegółowe opracowania, w których poruszano ogólne teoretyczne zagadnienia zwalczania korupcji we współczesnym społeczeństwie. Zatem pod względem opracowania podstaw koncepcyjnych i kategorycznych do badania mechanizmu antykorupcyjnego duże zainteresowanie budzą prace współczesnych badaczy B.V. Wołżenkina, L.V. Goloskokova, A. Denisova, P.A. Kabanova, A.I. Kirpichnikova, A.V. Kurakina, V.V. Luneeva, S.V. Maksimova, A.V. Malko, G.K. Mishina, VA Shabalina i innych.

We współczesnej Rosji eksperci badają przejawy zjawiska korupcji w różnych obszarach działalności na terytorium innych państw powstałych w przestrzeni poradzieckiej.

Zagraniczni naukowcy wnieśli ogromny wkład w badanie problemu korupcji w organach państwowych i samorządach lokalnych. Amerykański badacz przestępczości zorganizowanej i korupcji M. Corman postrzega korupcję polityczną w szerokim znaczeniu jako nielegalne wykorzystywanie instytucji rządowych przez urzędników, biznesmenów i powiązane z nimi grupy przestępcze w celu ochrony własnych interesów politycznych i gospodarczych. Proponowane podejście charakteryzuje korupcję polityczną jako sposób ochrony osobistych lub grupowych interesów gospodarczych lub politycznych przez urzędników oraz powiązanych z nimi przedsiębiorców i przestępców.

Biorąc pod uwagę główne trendy w rozwoju legislacji z zakresu regulacji antykorupcyjnych, doświadczenia krajowe i międzynarodowe, poglądy naukowe i teoretyczne na ten temat, można mówić o kilku koncepcjach korupcji różniących się zakresem. Każda forma zorganizowanej korupcji pozwala uznać to zjawisko za instytucjonalne, a nie osobiste, w swoich konsekwencjach i skali oddziaływania stanowi alternatywę dla wielu regulatorów społecznych. Prawnokarna Konwencja Rady Europy o korupcji (ETS nr 173) z dnia 27 stycznia 1999 r., która weszła w życie 1 lipca 2002 r., stanowi, że korupcja zagraża praworządności, demokracji i prawom człowieka, podważa dobre rządy, narusza zasady równość i sprawiedliwość społeczna, wypacza warunki konkurencji, utrudnia rozwój gospodarczy i zagraża stabilności instytucji demokratycznych oraz moralnym podstawom społeczeństwa.

Korupcję, jako przedmiot polityki antykorupcyjnej, traktuje się zarówno jako grupę przestępstw, jak i jako funkcjonalny aspekt stosunków prawnych, czynnik regulacji prawnej systemu administracji publicznej.

Można zidentyfikować następujące oznaki korupcji:

Świadome podporządkowanie interesów państwa interesom osobistym;

Tajemnica wykonania decyzji;

Obecność wzajemnych zobowiązań między tymi, którzy podejmują decyzje rządowe, a tymi, którzy z nich korzystają;

Interakcja między tymi, którzy muszą podjąć określoną decyzję, a tymi, którzy mogą wpłynąć na taką decyzję;

Chęć ukrycia aktu korupcji podając uzasadnienie prawne;

Pełnienie podwójnej funkcji (publicznej i prywatnej).

Funkcja antykorupcyjna to kompleksowe działanie mające na celu eliminację przyczyn i warunków chorobotwórczości korupcji, wyrażające się ogólnie w normalizacji pracy aparatu państwowego, zorganizowanego według najwygodniejszej i użytecznej dla wszystkich członków społeczeństwa technologii. W wąskim znaczeniu funkcja antykorupcyjna polega na bezpośrednim wypieraniu korupcji z życia społeczeństwa na wszystkich poziomach za pomocą określonych środków.

Funkcja antykorupcyjna powinna obejmować: politykę antykorupcyjną (działania informacyjne i ideologiczne), ustawodawstwo antykorupcyjne, antykorupcyjny organ państwowy w sprawach korupcji elitarnej (politycznej), tryb proceduralny wszczynania i rozpatrywania spraw korupcyjnych na szczeblu podstawie jawnej i tajnej.

Polityka antykorupcyjna to naukowo ugruntowana, konsekwentna i systematyczna działalność instytucji państwa i społeczeństwa obywatelskiego, związana z zapobieganiem i ograniczaniem negatywnych skutków korupcji, a także eliminowaniem przyczyn i warunków sprzyjających jej występowaniu.

Z tego punktu widzenia walka z korupcją jest korzystna dla państwa jako reprezentanta interesów tej jego części, która nie jest jeszcze skorumpowana. To może być bardzo mała część. Biorąc pod uwagę tę sytuację, politykę antykorupcyjną można już uznać za skuteczną, jeśli zostaną podjęte jakiekolwiek w miarę skuteczne kroki w kierunku wzmocnienia praworządności, niekoniecznie wkraczając konkretnie w korupcję. W swej istocie polityka antykorupcyjna to przede wszystkim polityka prawna w zakresie zwalczania przestępstw i wykroczeń, która w dużej mierze koncentruje się na bezpośrednim wdrażaniu norm ustawodawstwa antykorupcyjnego i rozwiązuje główne zadanie kompleksowego zwalczania korupcji w pewnych, najważniejszych obszarach.

Celem polityki antykorupcyjnej jest aktywne i ciągłe zwalczanie korupcji, walka o państwo legalne i efektywne, o te instytucje, które mają służyć społeczeństwu, ale obecnie w dużej mierze wykorzystywane są przez przestępczość zorganizowaną i inne struktury cienia we własnym interesie, „kupione” przez nich. Ostatecznie cel ten wiąże się z jak najpełniejszym zapewnieniem praw i wolności człowieka i obywatela, ze wzmocnieniem dyscypliny, legalności i porządku, z utworzeniem legalnej (a nie nomenklaturowo-karnej) państwowości i wysokiego poziomu kultury prawnej społeczeństwa i jednostki. Wszystko to w bardzo istotny sposób wpływa na jakość życia prawnego naszego kraju, która wyraża się w zaufaniu obywateli w przyszłość, bezpieczeństwie swojego statusu, możliwości planowania swoich działań życiowych na przyszłość, spójności i przewidywalności. działań rządu.

Zasady polityki antykorupcyjnej:

charakter naukowy;

efektywność;

konsekwencja i stopniowość;

niedopuszczalność ustanawiania podwójnych standardów (w szczególności nieuzasadnionych przywilejów i immunitetów, które uniemożliwiają postawienie przed sądem skorumpowanych urzędników);

zintegrowane wykorzystanie środków naukowych, organizacyjnych, prawnych i innych;

połączenie restrykcyjnych i stymulujących środków prawnych („kij i marchewka”);

ścisła współpraca organizacji międzynarodowych, instytucji państwowych i społeczeństwa obywatelskiego itp.

Należy podkreślić następujące poziomy polityki antykorupcyjnej, biorąc pod uwagę strukturalną organizację społeczeństwa:

w sektorze publicznym – w organach rządowych i innych organizacjach rządowych działających w sektorach i obszarach administracji publicznej;

w zakresie samorządu lokalnego – w organach i organizacjach ustroju samorządu terytorialnego.

Zatem polityka antykorupcyjna w sferze publicznej musi uwzględniać różnice w statusie prawnym organów państwowych, gminnych i innych organizacji, dlatego ma cztery odmiany, a biorąc pod uwagę charakterystykę statusu osób posiadających państwowe i komunalne stanowiska polityczne, w szczególności stanowiska wybieralne, jest on podzielony na sześć poziomów (podobnie jak w nowoczesnej strukturze rządu). Zasadne jest postawienie kwestii opracowania polityki antykorupcyjnej różnicującej szczeble administracji publicznej, jako warunku jej późniejszej efektywności.

1.2. Główne kierunki działań antykorupcyjnych instytucji społeczeństwa obywatelskiego.

Polityka antykorupcyjna polega na opracowywaniu i wdrażaniu kompleksowych i spójnych działań państwa i społeczeństwa mających na celu eliminowanie (minimalizację) przyczyn i warunków powodujących i podsycających korupcję w różnych sferach życia. Biorąc pod uwagę, że korupcja bez stałego przeciwdziałania ma tendencję do rozszerzania się i naśladowania, z biegiem czasu konieczne jest uwypuklenie antykorupcyjnej funkcji państwa jako jednego z jego podstawowych zadań. Mówimy więc zarówno o tworzeniu mechanizmów ograniczających skalę korupcji w krótkim okresie, jak i o rozwijaniu i wdrażaniu polityki antykorupcyjnej jako trwałej organicznej funkcji państwa. Jednocześnie skuteczność tej funkcji będzie w dużej mierze zależała od tego, jak aktywnie w jej realizację włączą się struktury społeczeństwa obywatelskiego.

Wszystkie trzy modele opisują przekształcenie korupcji w zjawisko systemowe, czyli w integralną część struktury politycznej i całego życia społecznego.

Strony:123następna →

W 2008 roku prokuratura wojskowa przeprowadziła 29,3 tys. kontroli przestrzegania przez wojskowe organy dowodzenia i kontroli oraz funkcjonariuszy wojskowych praw i gwarancji socjalnych personelu wojskowego. Wiele uwagi poświęcono identyfikacji przejawów korupcji w działalności urzędników wojskowych. Stwierdzono 7408 naruszeń prawa w tym zakresie, a szkody materialne naprawiono łącznie na kwotę 481,5 mln rubli. w 2008 r. wysokość szkód materialnych wyrządzonych jednostkom i instytucjom wojskowym w wyniku tego rodzaju przestępstw wzrosła 2,1-krotnie i wyniosła 1,6 miliarda rubli.

Jak każde złożone zjawisko społeczne, korupcja nie ma jednej, ogólnie przyjętej definicji. Można go podać w oparciu o specyficzne formy manifestacji tego zjawiska. Korupcja (od łac. Corrumpere – „korumpować”) to termin pozaprawny, który oznacza wykorzystywanie przez urzędnika jego uprawnień i powierzonych mu praw w celu osiągnięcia korzyści osobistych, wbrew ustalonym zasadom i prawom. Najczęściej termin ten używany jest w odniesieniu do biurokracji i elity politycznej. W językach europejskich termin ten ma wielką semantykę, wywodzącą się z pierwotnego znaczenia tego słowa. Można podać jeszcze szerszą definicję korupcji, jeśli uznamy ją za należącą do szczególnego typu systemu społecznego. W tym kontekście korupcja jest ściśle powiązana z wielkością aparatu administracyjnego: chęć „ograniczenia” korupcji tworzy dodatkowe organy regulacyjne, co prowadzi do wzrostu powiązań korupcyjnych.

Istnieje tzw. korupcja biznesowa i codzienna, która powstaje podczas interakcji zwykłych obywateli i urzędników. Jego przejawem są prezenty od obywateli i świadczenie usług urzędnikom i członkom jego rodziny. Obejmuje to również nepotyzm. Można przypuszczać, że zarówno korupcja w biznesie, jak i w gospodarstwach domowych ma ten sam stopień nasilenia we wszystkich regionach Federacji Rosyjskiej.

Jakie są możliwe metody walki z tym tak niebezpiecznym, a jednocześnie bardzo głęboko zakorzenionym zjawiskiem?

Jednym z nich jest dalsze doskonalenie ustawodawstwa antykorupcyjnego. Ustawa federalna „O zwalczaniu korupcji” z dnia 25 grudnia 2008 r. oprócz ogólnych wytycznych dotyczących zasad i zaangażowanych organów, ujawnia jedynie niektóre aspekty działań antykorupcyjnych, które są już dobrze znane obowiązującemu ustawodawstwu dotyczącemu służby cywilnej (przejrzystość dochodów urzędników służby cywilnej, zgłaszanie praktyk korupcyjnych, konflikt interesów , ograniczenia w związku z odejściem ze służby publicznej), natomiast wiele ważnych obszarów działań antykorupcyjnych pozostaje bez regulacji.

Zatem definicja korupcji podana w tej ustawie wskazuje jedynie na egoistyczne motywy naruszeń korupcji związanych z majątkiem lub pieniędzmi. Definicja ta nie uwzględnia jednak sfery usług niematerialnych, które często są jeszcze bardziej opłacalne dla skorumpowanych urzędników i są trudne do udowodnienia.

Kolejną, nie mniej skuteczną metodą walki z korupcją jest badanie aktów prawnych pod kątem potencjału korupcyjnego. Przecież tylko w Rosji istnieje coś takiego jak „prawo przekupstwa”. Pod tym względem metoda ta nabiera szczególnego znaczenia. Podstawą ram prawnych ograniczania ryzyka korupcji w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej jest ratyfikowana przez Federację Rosyjską Konwencja Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji z dnia 31 października 2003 r. W szczególności ust. 3 art. 5 Konwencji stanowi, że w ramach swojej polityki i praktyk zapobiegania i zwalczania korupcji każde Państwo Strona będzie dążyć do okresowej oceny odpowiednich instrumentów prawnych i środków administracyjnych w celu określenia ich adekwatności w zapobieganiu i zwalczaniu korupcji.

Główne cele takiego badania jako jednej z prewencyjnych metod zwalczania korupcji, oddziałującej przede wszystkim na przyczyny, a nie zewnętrzne przejawy korupcji; identyfikacja norm sprzyjających popełnianiu przestępstw korupcyjnych; opracowanie propozycji eliminacji takich norm; opracowywanie zaleceń dotyczących uzupełniania aktów prawnych lub ich projektów normami zapobiegającymi popełnianiu przestępstw korupcyjnych; ogólną ocenę skutków przyjęcia projektów aktów prawnych w zakresie stworzenia warunków do popełniania przestępstw korupcyjnych oraz określenia możliwej skuteczności zwalczania przestępstw korupcyjnych.

Wydaje się, że Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej powinna opracować bardziej specjalistyczną i szczegółową metodologię analizy potencjału korupcyjnego aktów ustawodawstwa krajowego, uwzględniającą ich cechy merytoryczne i specyfikę regulacji prawnych.

Trudności związane z identyfikacją i demaskowaniem skorumpowanych urzędników zmuszają część ekspertów do mówienia o konieczności zalegalizowania innej metody walki z tym zjawiskiem – prowokacji. W publikacjach prawniczych pojawiają się publikacje, które aprobują lub przynajmniej dopuszczają prowokację jako środek zwalczania przekupstwa. Moim zdaniem w obecnych warunkach „wszystkie środki są dobre”. Dlaczego więc nie zastosować tej starej, sprawdzonej i dość skutecznej metody razem z innymi? Aby jednak metoda ta została zalegalizowana, należy wyłączyć z ustawodawstwa pojęcie prowokacji.

4. Partnerstwo państwa i społeczeństwa obywatelskiego w walce z korupcją systemową w Rosji

Korupcja powstała wraz z pojawieniem się społeczeństwa obywatelskiego, rozwija się wraz z nim i w znacznym stopniu zależy od warunków społecznych i tradycji danego kraju.

Działania antykorupcyjne w placówkach oświatowych

Najpełniejsze i najgłębsze zrozumienie korupcji możliwe jest, gdy spojrzy się na nią przez pryzmat zjawiska społecznego.

W okresie ZSRR panowało w naszym kraju przekonanie, że korupcja to tylko przekupstwo. Większości obywateli łatwo było w to uwierzyć, gdyż dla nich jedyną formą korupcji, w jaką byli zaangażowani, było rzeczywiście przekupstwo.

Od rozpadu ZSRR, przejścia od socjalizmu do kapitalizmu, a w konsekwencji rozwoju obiegu pieniężnego, giełdy i rynku papierów wartościowych, zapewnienie obywatelom możliwości nabywania i posiadania dowolnej własności, w tym nieruchomości i środków produkcji największą szkodę dla społeczeństwa i państwa przynoszą transakcje korupcyjne związane z niewłaściwym wykorzystaniem środków budżetowych, a także niedopłatami podatków.

Wiele z tych transakcji korupcyjnych przeprowadza się bez naruszania prawa i w ramach uprawnień zaangażowanych urzędników. W takich warunkach łapówki pozostawały w relacjach obywateli i przedsiębiorców z urzędnikami, jednak im wyższy status społeczny uczestników działań korupcyjnych, tym większe mają możliwości i tym częściej starają się nie uciekać do łapówek, ale je otrzymać. nielegalne dochody bez łamania prawa.

Korupcja objawia się różnie w różnych regionach Rosji. Decydują o tym przede wszystkim tradycje narodowe, religijne i prawne, które pozwalają zakwalifikować lub nie zakwalifikować pewne działania jako nadużycie, przekupstwo lub korupcję.

Z prawnego punktu widzenia korupcję najczęściej interpretuje się jako działalność przestępczą polegającą na wykorzystywaniu przez urzędników przyznanych im praw i uprawnień w celu osobistego wzbogacenia się.

Zwalczanie korupcji wyłącznie poprzez ściganie karne urzędników jest nieskuteczne z punktu widzenia zwalczania korupcji. Prawdopodobne jest, że ze względu na różne rozumienie korupcji niezwykle trudno jest sformułować jej trafną i jasną definicję, co stwarza dodatkowe trudności w zwalczaniu korupcji.

Wiele działań, zwykle ocenianych jako korupcyjne, realizowanych jest bez naruszenia prawa, w ramach przysługujących urzędnikom uprawnień, a nie zawsze możliwe jest prawne wykazanie korzyści osobistej tych urzędników, związanej z dokonaniem takich działań. W rezultacie zwalczanie korupcji wyłącznie poprzez ściganie urzędników w drodze karnej jest nieskuteczne w ograniczaniu jej ogólnego poziomu.

Korupcja w wyniku rozwoju naszego społeczeństwa i państwa staje się coraz bardziej zróżnicowana, dlatego też jest opisywana i badana z różnych punktów widzenia.

Z prawnego punktu widzenia korupcja jest objęta normami Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Korupcję najczęściej uważa się za przestępstwo związane z wykorzystywaniem stanowiska służbowego lub statusu społecznego urzędnika do celów osobistych lub korporacyjnych. Najczęściej takie zainteresowanie sprowadza się do otrzymywania nielegalnych dochodów, a wykroczenia lub przestępstwa sprowadzają się do tej lub innej możliwości otrzymania lub wręczenia łapówek. Przedmiotem łapówki lub przekupstwa komercyjnego, podobnie jak pieniądze, papiery wartościowe i inny majątek, mogą być świadczenia lub usługi o charakterze majątkowym, świadczone nieodpłatnie, lecz za opłatą. Korzyściami o istotnym charakterze mogą być: zaniżenie wartości przenoszonej nieruchomości, sprywatyzowane obiekty, obniżenie opłat czynszowych, oprocentowanie korzystania z kredytów bankowych itp. Najnowszym przykładem uzyskania świadczeń o charakterze majątkowym jest wszczęcie postępowania karnego przeciwko zarządcy masy upadłościowej VMUP „Czyste Miasto”, który sprzedał niewykończony budynek mieszkalny po cenie 2-krotnie niższej od ceny rynkowej, co spowodowało szkody w właściciel. Zaniżona została także powierzchnia tego domu o 3000 mkw. Z jednej strony wydawałoby się, że jest to transakcja całkowicie legalna, w drodze ogłaszanej w gazecie aukcji, ale w rzeczywistości jest to typowy przejaw korupcji urzędowej.

Nowo narodzony

Działania mające na celu zwalczanie korupcji w oświacie

Polityka antykorupcyjna szkoły

№12, grudzień

Przeciwdziałanie korupcji w edukacji

Lokalne ustawy o działaniach antykorupcyjnych

Polityka antykorupcyjna organizacji edukacyjnej: od opracowania do wdrożenia

Działania antykorupcyjne w placówkach oświatowych

Działania antykorupcyjne szkoły

Działania antykorupcyjne w placówkach oświatowych

Może Ci się spodobać