Z materiałów, które zostały omówione w poprzednich akapitach rozdziału, staje się jasne, że percepcja jest procesem złożonym, a obrazy percepcji, chociaż pozwalają człowiekowi nawigować w przestrzeni i czasie w celu rozwiązania ważnych dla niego zadań, niemniej jednak reprezentują subiektywne formacje, których związek z rzeczywistością jest problematyczny i nie został jeszcze w pełni zbadany. Nawet z tych nielicznych faktów, które zostały przedstawione i opisane w poprzednich akapitach rozdziału, możemy wywnioskować, że obrazy powstające w procesie percepcji nie zawsze w pełni odpowiadają rzeczywistości, mogą jej nie odzwierciedlać, a nawet znacząco ją zniekształcać. Udało nam się to zweryfikować na przykładach omówienia złudzeń słuchowych w poprzednim akapicie rozdziału, a zweryfikujemy to ponownie z treści tego, ostatniego akapitu rozdziału, gdzie przedstawione są różne iluzje percepcji i dyskutowane. Ta część poświęcona jest nie tylko złudzeniom percepcyjnym jako takim, ich opisom i prezentacji, ale także możliwym naukowym wyjaśnieniom odpowiadających im iluzji.

Podczas badań percepcji ludzkiej, zwłaszcza wzrokowej, ustalono i opisano wiele różnych iluzji. Są one prezentowane w pracach wielu naukowców, począwszy od czasów starożytnych 1 . Niektóre z nich noszą nazwiska autorów, aw historii psychologii sygnowane są nazwiskami osób, które je odkryły, opisały lub wyjaśniły. Większość złudzeń prezentowanych w literaturze naukowej i popularnej dotyczy percepcji wzrokowej, chociaż znanych jest wiele iluzji dotyczących wszystkich rodzajów percepcji, w tym słuchu, ruchu, czasu, skóry i innych rodzajów percepcji.

To, że złudzenia wizualne przyciągnęły najwięcej uwagi, wynika z następujących powodów. Po pierwsze, iluzje wizualne są najłatwiejsze do wykrycia. Obecność takich iluzji można ustalić, dotykając na przykład odpowiedniego przedmiotu dłońmi i porównując wrażenia dotykowe z wizualnymi. Jeśli wrażenia otrzymane z dotknięcia przedmiotu nie odpowiadają wizualnemu obrazowi odpowiedniego przedmiotu, to dochodzimy do wniosku, że jego obraz jest iluzoryczny lub zniekształcony (historycznie, zwykle bardziej ufamy naszym wrażeniom dotykowym niż na przykład wizualnym i wszystkiemu, zobacz, staramy się sprawdzić dotykiem). Po drugie, iluzje wzrokowe są w życiu bardziej powszechne niż inne, a ludzie byli przekonani o ich obecności od czasów starożytnych. Po trzecie, złudzenia wzrokowe są najbardziej oczywiste, gdyż łatwo jest zweryfikować ich istnienie innymi zmysłami.

Wiele faktów wskazuje, że nawet jeśli dana osoba wie o istnieniu określonej iluzji wzrokowej, to nadal nie jest w stanie całkowicie się jej pozbyć, a co najważniejsze nie przeszkadza mu to dobrze żyć i poruszać się w otaczającej rzeczywistości, umiejętnie się do tego przystosowując. Już niedługo będziemy mogli to zweryfikować na poniższych przykładach złudzeń wizualnych.

Dla niektórych dobrze znanych złudzeń istnieją już mniej lub bardziej zadowalające wyjaśnienia naukowe, chociaż wiele z tych wyjaśnień nie jest przekonujących. Szereg złudzeń wciąż nie ma zadowalającego wyjaśnienia naukowego. Niemniej jednak znajomość z nimi jest nie tylko interesująca (pouczająca i fascynująca), ale także przydatna do głębszego zrozumienia percepcji wzrokowej i generowania w ludzkim umyśle obrazu świata realnego. Znajomość złudzeń percepcyjnych i znajomość ich naukowych wyjaśnień przyczynia się do rozwoju nauki i pozwala naukowcom stawiać i rozwiązywać następujące dodatkowe pytania.

• 1. Jak dokładnie postrzeganie człowieka odzwierciedla rzeczywistość?
• 2. Jak funkcjonuje ludzka percepcja, tworząc obrazy postrzeganych obiektów?
• 3. W jaki sposób obrazy generowane przez percepcję mają się do rzeczywistości?
• 4. Na ile można ufać percepcji człowieka i wyłaniającemu się obrazowi świata, skoro istnieje ogromna ilość złudzeń?

Aby odpowiedzieć na te pytania, zwracamy się do znajomości i dyskusji na temat najsłynniejszych iluzji wizualnych. Rozważ najpierw najbardziej

Szereg iluzji percepcji opisano już w pracach Arystotelesa.

te prostsze, a następnie bardziej złożone, odnoszące się odpowiednio do wizualnej percepcji obiektów płaskich i przestrzennych. Następnie omówimy niektóre z iluzji percepcji ruchu i percepcji słuchowej (oprócz tych przedstawionych i omówionych w poprzednim akapicie rozdziału).

Często, widząc proste konturowe lub kreskowane obrazy, a także odpowiadające im elementy rzeczywistych obiektów i zjawisk, osoba może doświadczyć iluzorycznych zniekształceń wizualnych obrazów ich linii i konturów. Pa rys. Jako przykład, Rysunek 2.26 przedstawia dwie proste iluzje dotyczące postrzegania względnej długości linii pionowych i poziomych połączonych ze sobą pod kątem prostym.

Ryż. 2.26.

Dwie linie pokazane na ryc. 52 a, są w rzeczywistości równe, co można zweryfikować mierząc je linijką. Jednak pionowa linia nadal wydaje się obserwatorowi dłuższa niż pozioma. Z kolei dwie linie pokazane na ryc. 52 b, wydają się obserwatorowi takie same, podczas gdy w rzeczywistości linia pozioma jest dłuższa niż pionowa. Te złudzenia pokazują, że porównując długość pionowych i poziomych linii tworzonych przez różne przedmioty, osoba w zasadzie może się mylić i prawie niemożliwe jest pozbycie się błędów - odpowiednich iluzji percepcji, nawet jeśli dana osoba wie z góry, że to, co widzi, jest iluzją.

Poniższy rysunek (rysunek 2.27) przedstawia prostą iluzję wizualną znaną jako Iluzje PonzoC

Istota tej iluzji polega na tym, że przecięcie dwóch równoległych odcinków linii prostej przez inne, nierównoległe linie proste wychodzące z jednego punktu stworzy iluzoryczne wrażenie co do pozornej długości tych odcinków. Dwa równoległe odcinki linii prostej, które na ryc. 2,27 znajdują się na różnych wysokościach, wydają się obserwatorowi tej samej długości, podczas gdy w rzeczywistości dolny segment jest dłuższy niż górny. Z istnienia tej i innych podobnych złudzeń wynika, że ​​człowiek może pomylić się w szacowaniu długości równoległych odcinków linii prostej, jeśli przecinają je nierównoległe linie wychodzące z tego samego punktu.

Ta iluzja została odkryta i opisana w 1913 roku przez Mario Ponzo.

Ryż. 2.27.

To samo pokazuje następująca iluzja, która powstaje podczas percepcji ryc. 2,28 (Iluzja Mullera - Warstwa).

W tym przypadku dwa równe odcinki linii prostej, zamknięte w innych rozchodzących się lub zbiegających się liniach, wydają się obserwatorowi nierówne, a mianowicie: odcinek po lewej stronie wydaje się dłuższy niż odcinek po prawej. Z tego możemy wywnioskować, że linie proste odbiegające w różnych kierunkach od końców odcinka wydłużają ten odcinek w percepcji obserwatora, a zbiegając się, przeciwnie, skracają go (iluzja Mullera-Lyera jest nieco podobna do iluzji Ponzo, ale uzupełnia ją powyższym wyjaśnieniem).

Rysunek 2.29 pokazuje inny wariant podobnej iluzji wizualnej związanej z wpływem niektórych linii na percepcję innych linii przecinających się z nimi.

Po lewej stronie ryc. 2.29 pokazuje, że linie proste rozchodzące się w różnych kierunkach z jednego punktu zniekształcają percepcję nie tylko długości przecinających się z nimi odcinków linii prostych, ale także innych figur, np. koła. W tym przypadku obserwatorowi wydaje się to być nierówną linią zamkniętą, a nie geometrycznie precyzyjnym okręgiem. Prawa strona tej samej figury pokazuje, że układ koncentrycznych okręgów z kolei wpływa na postrzeganie wpisanego w nie kwadratu. Jego boki w wyniku ich przecięcia przez koncentryczne obwody

Ryż. 2.28.

Ryż. 2.29. Zniekształcenie kształtu koła postrzegane na tle pola z liniami promienistymi (a); zniekształcenie kwadratu na foyer pola koncentrycznymi okręgami ( 6 )

Linie wydają się obserwatorowi zakrzywione, chociaż w rzeczywistości są to linie proste.

Opisane powyżej złudzenia sugerują, że przynajmniej gdy musimy dostrzec pojedyncze proste linie przecinające się z innymi stosunkowo prostymi liniami (prostymi lub nieprostymi), możemy popełnić błędy w szacowaniu ich względnej długości. Błędy te nie są jednak na tyle znaczące, aby poważnie utrudniać możliwość praktycznych działań w stosunku do obiektów, do których należą te linie. Fakt ten nie zwalnia jednak naukowców z konieczności szukania wyjaśnień takich złudzeń.

Wyobraźmy sobie kilka innych wariantów najprostszych wizualnych ( optycznych) złudzeń (ryc. 2.30).

Ryż. 2.30.a - iluzja Ebbinghausa; b - iluzja, przejawiająca się w ocenie postaci jako całości; w - iluzja kontrastu; G - iluzja perspektywy; d - złudzenie równoległoboku; e- iluzje linii równoległych

Iluzja a(ptaki) objawia się tym, że odległość między nosami dwóch ptaków, przedstawionych po prawej stronie i jakby lecących w różnych kierunkach, wydaje się obserwatorowi taka sama, jak odległość między dwoma ptakami lecącymi w kierunku każdego z nich. inne, chociaż w rzeczywistości odległość między pierwszym jest znacznie większa niż między drugim.

Strona lewego trójkąta w - z wydaje się większy niż bok prawego trójkąta Z - d, chociaż w rzeczywistości są równe.

W iluzji b szerokość dolnej, prostej części lewej „miski” wydaje się obserwatorowi większa niż szerokość dolnej części prawego „naczynia”. W rzeczywistości wszystko jest odwrotnie: spód prawego „naczynia” jest znacznie szerszy, a nie lewego „misy”.

Iluzja pokazuje, że koło o tej samej wielkości, zamknięte w koła o różnych rozmiarach, może być postrzegane jako różne. W szczególności okrąg otoczony małymi kręgami wydaje się obserwatorowi większy niż ten sam okrąg otoczony kręgami większymi od niego.

Iluzje G oraz mi(lewa strona rysunku) wskazują, że gdy linie równoległe przecinają się z nierównoległymi, powstaje iluzoryczne wrażenie, że przecinane linie również nie są równoległe. Jeśli linia prosta biegnąca ukośnie (prawa strona figury) przecina linie równoległe, to linia przecinająca się jest już postrzegana nie jako linia prosta, ale jako linia łamana.

Iluzja d wskazuje, że dwie pozornie identyczne proste: A - F i F - D, zawarte w równoległoboku, są w rzeczywistości różne, a prosta F - D jest znacznie dłuższa od prostej A - F. Można to łatwo zweryfikować mierząc ich długość w zdjęcie.

Ciekawą iluzję reprezentują przerywane linie, które po prawej stronie znajdują się w części figury oznaczonej cyfrą e. Trzy przerywane linie nachylone pod mniejszym (ostrym) kątem do horyzontu wydają się bardziej „przerwane” niż dwie linie pomiędzy nimi. te, które tworzą z horyzontem większy kąt (w tym przypadku prawie linię prostą). W rzeczywistości „pęknięcie” wszystkich tych linii jest takie samo.

Kilka następnych iluzji wizualnych pokazuje, że nie tylko percepcja poszczególnych linii, ale cały wzór może zostać zniekształcony, jeśli zostaną w nim uwzględnione przecinające się linie równoległe lub nierównoległe.

Figa. 2,31 zaprezentowane Iluzja J. Frasera, który pokazuje, że równoległe linie utworzone przez naprzemienne białe i czarne paski przecinające te linie pod kątem ukośnym, na tle wzoru komórkowego, wydają się obserwatorowi znacznie zniekształcone, tj. zakrzywiony, a zatem nie równoległy.

Ryż. 231.

na tle wzoru utworzonego przez przecinające się przekątne linie proste wydają się być zakrzywione. Ta iluzja ma swoją nazwę, ponieważ można ją doświadczyć, patrząc na skręconą linę na tle szachownicy.

Rysunek 2.32 pokazuje kolejną iluzję wizualną - Iluzja Münsterberga. Jest to również imponujące i wskazuje, że równoległe linie poziome wydają się nie być równoległe, jeśli przecinają je ułożone pionowe kolumny równoległoboków. Co więcej, same te kolumny wydają się obserwatorowi nierówne, chociaż w rzeczywistości są równe i ustawione ściśle pionowo.

Ryż. 232.

krawędzie wszystkich rzędów wzoru utworzonego przez naprzemienne białe i czarne prostokąty są nierównoległe

Ustalono również, że jeśli w rysunku występuje kontrast, to jego biała i czarna część mogą na siebie wzajemnie oddziaływać, odpowiednio iluzorycznie „rozjaśniając” lub „zaciemniając”. Jedną z takich iluzji pokazano na ryc. 2.33.

Ryż. 233.

Białe paski oddzielające czarne kwadraty po lewej stronie ryciny 2.33 a, nie zawierają cieni. Jednak obserwatorowi wydaje się, że na przecięciach białych pasów występują zaciemnienia. Podobno powstają one pod wpływem czarnych kwadratów i jasnego, czarno-białego kontrastu pomiędzy poszczególnymi częściami tego rysunku.

Podobne zjawisko odnotowuje się w stosunku do prawej strony tej figury, gdzie kolor pasków i kwadratów jest odwrotny do tego przedstawionego po lewej stronie figury: paski w tym przypadku są czarne, a kwadraty białe . Obserwatorowi wydaje się, że na przecięciach czarnych pasków znajdują się rozjaśnione obszary, chociaż same te paski są czarne.

Nazywa się seria znanych iluzji wizualnych subiektywne kontury. Nazwa ta nawiązuje do iluzorycznego postrzegania przez obserwatora konturów postaci przedstawionych na płaszczyźnie, choć w rzeczywistości na rysunkach nie ma takich pełnych i kompletnych konturów.

Na rysunku 2.34 a oraz b, przedstawiono subiektywne kontury trójkątów. Gdy obserwator przygląda się części figury oznaczonej literą a, wydaje mu się, że w środku odpowiedniej figury znajduje się cały biały trójkąt, chociaż w rzeczywistości na samej figurze nie ma znaczących części jego boków ( obserwator jednak postrzega je jako realne).

Ryż. 2.34.

To samo dotyczy części rysunku 2.34 oznaczonej literą b. Tutaj obserwator widzi cały czarny trójkąt, chociaż w rzeczywistości jest on również niekompletny, a jego boki są tylko częściowo przedstawione na figurze - małe odcinki prostych linii bezpośrednio przylegających do rogów.

Podobne złudzenia powstają, gdy postrzegamy postacie przedstawione na ryc. 2.35.

Na tej figurze, rozpatrując ją kolejno, od góry do dołu i od prawej do lewej, obserwator widzi nieistniejące kontury kół, trójkątów, kwadratów (pierwsze dwie górne grupy figur), kontury małych kwadratów na przecięciach linie proste (lewy dolny rysunek) i iluzoryczny kontur owalu pośrodku dolnej, prawej postaci.

Rms. 2J5. Subiektywne kontury o różnych kształtach geometrycznych

Niektórzy naukowcy sugerują, że obecność iluzji subiektywnych konturów jest ilustracją działania zasad gestalt w dziedzinie percepcji wzrokowej, w szczególności zasady integralności, zgodnie z którą obraz postrzeganego obiektu pojawia się natychmiast jako całość, nawet przy braku wielu elementów niezbędnych do jej kompletnej budowy. Jest to jednak niepełne i nie jedyne możliwe wytłumaczenie tego rodzaju iluzji. Ponadto, jak wiadomo z akapitu tego rozdziału, w którym omawiano teorie percepcji, psychologia percepcji Gestalt jako teoria naukowa wraz z postulowanymi w niej zasadami gestalt ma wiele niedociągnięć i sama w sobie wymaga rewizji.

Widz jest pod wielkim wrażeniem ostatniej z serii iluzji rozważanych w tym akapicie i przedstawionych na ryc. 2.36.

Ryż. 2.36.

Na tym rysunku widz wyraźnie widzi sześcian (kostka na szyję), co więcej, postrzega go całkowicie, mimo że na figurze brakuje wielu szczegółów jego krawędzi. Najciekawsze jest to, że iluzorycznie postrzegany sześcian Neckera „zachowuje się” dokładnie tak samo jak rzeczywisty, fizyczny sześcian, tj. potrafi spontanicznie przewrócić się w percepcji widza, konsekwentnie zwracając się do niego różnymi aspektami. Sugeruje to, że nie tylko obrazy rzeczywiste, ale także iluzje mogą podlegać ogólnym prawom ludzkiej percepcji. Jeśli tak jest, to rozwiązanie kwestii, gdzie mamy do czynienia z obrazami rzeczywistych obiektów, a gdzie z iluzjami, jest znacznie bardziej skomplikowane.

Podsumowując, podajemy kilka przykładów jeszcze bardziej złożonych iluzji wizualnych. Pierwsza dotyczy tzw figury „niemożliwe”, który może być przedstawiony na płaszczyźnie, ale nie może być przedstawiony jako faktycznie (fizycznie) istniejący w przestrzeni.

Na rysunku 2.37, a, b, c, g pokazano kilka rodzajów takich figur.

Ryż. 237.

Rysunek 2.37 a to trójwymiarowa figura, której dwie części są iluzjami. Obserwatorowi wydaje się na przykład, że w szczególe przedstawionym po prawej stronie ryc. a, są trzy pręty, chociaż inna część tego samego rysunku jest pokazana tak, jakby w tej samej części były tylko dwa pręty.

Podobnie lewa część środkowej części figury, przez którą przechodzą trzy pręty, jest na niej przedstawiona jako linia prosta, stojąca pionowo, a prawa część tej samej części jest pokazana jako rozłożona, ale w stosunku do niej za pomocą prosty umysł. Patrząc na lewą stronę odpowiedniego detalu, wydaje się, że jest on prosty, a przesuwając widok na prawą stronę tego samego detalu, wydaje się, że jest on skręcony.

W części figury oznaczonej literą b przedstawiony jest trójkąt „niemożliwy”. Patrząc na dowolny z jego kątów, widz ma wrażenie, że dany trójkąt jest prosty i oczywiście leży w tej samej płaszczyźnie. Jednak porównanie orientacji przedstawionych na rysunku płaszczyzn pokazuje, że faktycznie tworzą one trójwymiarową przestrzeń. W ten sposób powstaje złudzenie, że ten sam trójkąt, który w rzeczywistości może znajdować się tylko w jednej płaszczyźnie, znajduje się w przestrzeni, tj. w trzech różnych płaszczyznach jednocześnie. Ponadto złudzenie to rodzi dobrze znaną matematyczną sprzeczność, której istota polega na tym, że ta sama płaszczyzna, „równoległa do siebie”, reprezentuje dwie różne, przecinające się ze sobą, tj. nie równoległe płaszczyzny.

Część obrazu oznaczona literą w, przedstawia ten sam „niemożliwy” trójkąt, którego boki składają się z kostek o różnej orientacji. Jeśli w tym „trójkącie” weźmiemy pod uwagę tylko dwie strony, które tworzą którykolwiek z jego rogów, to wydaje się, że leżą one w tej samej płaszczyźnie. Jednak biorąc pod uwagę jego trzeci bok, wydaje się, że ten bok trójkąta jest na innej płaszczyźnie niż dwa pierwsze, a to, jak wiadomo, jest niemożliwe.

Wreszcie część figury oznaczona literą G, to „niemożliwa” kostka z otworami. Rozważając jego dwie ściany: najbliższą i najdalszą od obserwatora, można odnieść wrażenie, że się przecinają (patrz środek figury), co jest niemożliwe dla prawdziwego fizycznego sześcianu, ponieważ jego przeciwległe ściany są równoległe i leżą w różnych, niestałych płaszczyznach.

Drugi przykład złożonej iluzji wizualnej odnosi się do fałszywego wrażenia głębi lub objętości w postrzeganym obrazie. Odpowiednia iluzja zwykle pojawia się w eksperymencie, którego schemat pokazano na ryc. 2.24.

Jeśli obraz obracającego się sześcianu jest rzutowany na płaski ekran, który widzi obserwator znajdujący się za ekranem (rys. 2.24, a) w wtedy ma wrażenie, że przed nim nie jest drut, ale cały, solidny sześcian, którego różne rzuty pokazano na ryc. 2,24, b. Innymi słowy, obracający się sześcian z drutu rzuca na ekran płaską, dwuwymiarową projekcję, a obserwator wydaje się widzieć obracający się trójwymiarowy, a ponadto kompletny sześcian.

Chociaż w tym przypadku nie ma rzeczywistej zmiany w oświetleniu „twarzy” sześcianu (jest to cecha, która jest wykorzystywana w życiu do określenia trójwymiarowości wizualnie postrzeganego obiektu), to jednak obserwator nadal widzi trójwymiarowa kostka. Wynika z tego, że percepcji trójwymiarowości zapewnia konsekwentna zmiana położenia w przestrzeni linii tworzących obiekt trójwymiarowy.

Ze złożonych iluzji wizualnych jest również dobrze znana złudzenie księżyca. Ta iluzja objawia się następująco: gdy Księżyc znajduje się blisko horyzontu, obserwatorowi wydaje się, że jest około półtora raza większy niż w zenicie, chociaż w obu przypadkach obrazy Księżyca na siatkówce oka są takie same.

Istnieje kilka sposobów na wyjaśnienie iluzji księżyca, ale żaden z nich nie jest w pełni zadowalający. E. Boring przedstawił następujące wyjaśnienie tego zjawiska. Pozorna wielkość Księżyca, według stu opinii, zależy od stopnia zbieżności oczu obserwatora. Kiedy obserwator widzi Księżyc w pobliżu horyzontu, jego oczy automatycznie się zbiegają, tj. osie wzrokowe prawego i lewego oka zbiegają się ze sobą. Ponieważ zbieżność w życiu następuje zwykle, gdy obserwowany obiekt zbliża się do człowieka, a jego pozorna wielkość w tym przypadku wzrasta, Księżyc na horyzoncie wydaje się obserwatorowi większy niż w zenicie. Kiedy osoba podnosi oczy do nieba, osie wzrokowe prawego i lewego oka, wręcz przeciwnie, rozchodzą się, jak to się dzieje, gdy patrzy się na odległy obiekt. W związku z tym oddalający się obiekt dla osoby go obserwującej zmniejsza się. Dlatego Księżyc w zenicie, według Boringa, wydaje się obserwatorowi mniejszy niż ten sam Księżyc na linii horyzontu.

Istnieje inne wyjaśnienie iluzji księżyca, zaproponowane przez F. Restle. Według jej interpretacji, postrzegany rozmiar dowolnego obiektu, w tym Księżyca, zależy nie tylko od rozmiaru jego obrazu na siatkówce, ale także od rozmiaru innych obiektów w jego bezpośrednim sąsiedztwie. Im mniejsze są te obiekty, tym większy wydaje się rozmiar bezpośrednio postrzeganego obiektu i odwrotnie (patrz na przykład iluzja postrzegania wielkości koła otoczonego innymi kołami o różnych rozmiarach na ryc. 2.30, w).

Jeśli zatem decyzję o wielkości Księżyca podejmuje obserwator na podstawie porównania jej z obiektami znajdującymi się najbliżej, to wyda mu się, że w pobliżu horyzontu Księżyc jest większy niż ten sam Księżyc w zenit, ponieważ jest postrzegany blisko horyzontu na tle pewnego, ograniczonego przestrzennie krajobrazu i pod niewielkim kątem nachylenia. Gdy Księżyc znajduje się w zenicie, jest postrzegany na tle rozległej przestrzeni otaczającej go i dlatego wydaje się w porównaniu z nim relatywnie mniejszy. Jednak ani pierwsze, ani drugie z powyższych wyjaśnień iluzji księżyca nie są uznawane przez naukowców za całkowicie zadowalające, więc kwestia przyczyn tej iluzji nadal pozostaje otwarta.

Jedna z dobrze znanych złożonych iluzji wizualnych związanych z percepcją przestrzeni została kiedyś zademonstrowana przez A. Amesa i została nazwana „Pokój Amesa”. Przejawia się to w tym, że w specjalnie zaprojektowanym pomieszczeniu, w którym zwykłe proporcje pomieszczenia są zniekształcone (kształt pomieszczenia właściwie nie jest prostokątny, a kąty między jego ścianami, podłogą i sufitem nie są proste, choć wizualnie to pokój wydaje się obserwatorowi zwyczajny, prostokątny) , osoby znajdujące się w odległych zakątkach danego pokoju wydają się istotnie różnić wysokością i wielkością (patrz Rys. 2.38).

Iluzja postrzeganego wzrostu ludzi, generowana przez pokój Amesa, pokazuje, że kąt widzenia osoby determinuje w rzeczywistości nie widzialny rozmiar postrzeganego obiektu, ale stosunek jego postrzeganego rozmiaru do wizualnie oszacowanej odległości .

Dobrze znaną iluzję związaną z postrzeganiem przestrzeni (głębi) ilustruje: zjawisko (iluzję) wizualnego klifu, który jest tworzony przy użyciu konfiguracji pokazanej na ryc. 2.39.

Centralna wyrzutnia, na której dziecko znajduje się na początku eksperymentu, jest pokazana na górze stołu. Jest podzielony na dwie części

Ryż. 2.38.

wgłębienia: nieprzezroczyste, zaznaczone wzorem komórkowym, oraz przezroczyste, zamknięte trwałym szkłem organicznym.

Zacienioną część powłoki organicznej można umownie nazwać obszarem „bezpiecznym”, a wizualnie postrzegana granica między nią a przezroczystą częścią warstwy organicznej tworzy iluzję klifu. Podkradając się do niego dziecko lub zwierzę (eksperymenty prowadzono zarówno z ludźmi, jak i ze zwierzętami) widzi poza linią oddzielającą kolorowe

Ryż. 239.

oraz niepomalowaną część powierzchni stołu, tzw. „wizualny klif”. Wizualnie obejmuje pobliską część „bezpiecznego” miejsca i widoczną z pewnej odległości poniżej, pod „klifem”, część pomalowanej ioli. W rezultacie w percepcji podmiotu powstaje obraz, co zwykle ma miejsce, gdy osoba lub zwierzę stoi na jego krawędzi i patrzy w dół, gdy dostrzega naprawdę istniejący klif. Tworzy to iluzję klifu.

Eksperymenty przeprowadzone z małymi dziećmi (noworodkami) oraz ze zwierzętami wykazały, że oboje, będąc już na skraju „urwiska”, wykazują wyraźnie określoną reakcję obronną, nie idą do przodu, a wręcz przeciwnie, starają się iść jak najdalej w miarę możliwości cofnij się od granicy „klifu”, idź (przeczołgaj się) do „bezpiecznej” części wyrzutni. Z tego eksperymentu jasno wynika, że ​​percepcja przestrzeni, a przynajmniej niektóre jej mechanizmy, jest genetycznie wkomponowana w program rozwojowy wielu istot żywych, w tym człowieka.

Szczególne formy iluzji percepcji wzrokowej ukazuje autorski eksperyment zorganizowany i przeprowadzony przez D. Bohma. W tym eksperymencie osoby z prawidłowym wzrokiem zostały poproszone o noszenie przez pewien czas okularów zniekształcających postrzeganą przez nich przestrzeń, w tym kształt i położenie w niej różnych obiektów. Osoba, która dopiero co założyła takie okulary, naprawdę postrzegała przestrzeń wokół siebie w iluzorycznej, zniekształconej formie - dokładnie tak, jak została optycznie przekształcona przez odpowiednie okulary. Jednak po pewnym czasie początkowe zniekształcone postrzeganie zaczęło się zmieniać i rozpoczął się proces jego stopniowej normalizacji, co wyrażało się w tym, że osoba ponownie zaczęła normalnie postrzegać zniekształconą wizualnie przestrzeń i była w niej dobrze zorientowana.

Jedno z możliwych wyjaśnień tego zjawiska jest następujące. Z biegiem czasu, egzystując w innej, zniekształconej wizualnie przestrzeni, świadomość (myślenie) człowieka najwyraźniej uczy się nie zauważać pojawiających się złudzeń optycznych i automatycznie koryguje postrzeganie otaczającego świata w taki sposób, że ten świat w oczach osoby wygląda znajomo, bez zniekształceń. W rezultacie, po pewnym czasie, nadal nosząc okulary zniekształcające przestrzeń, człowiek zaczął ją mniej lub bardziej poprawnie postrzegać - tak jakby otaczająca go przestrzeń w jego percepcji nie była w ogóle zniekształcona optycznie.

Kiedy jednak w drugiej części eksperymentu nagle zdjęto z człowieka okulary, jego i tak już zwyczajne widzenie okazało się chwilowo zniekształcone. To prawda, że ​​dość szybko po tym nastąpiła ponowna normalizacja percepcji i osoba wróciła do normalnego widzenia.

Normalizacja percepcji i poprawa orientacji w przestrzeni człowieka w opisanej powyżej sytuacji eksperymentalnej następowała w określonych warunkach. D. Bohm, omawiając wyniki opisanego powyżej eksperymentu, poczynił w związku z tym następującą uwagę: „Interesujące w tych eksperymentach jest to, że umiejętność „ponownego uczenia się”… zależy w dużej mierze od umiejętności aktywnego poruszania się. ciało w przestrzeni… Osoby, które mają możliwość chodzenia po pokoju, potrafią szybko przystosować swoje widzenie do zniekształcających się okularów, podczas gdy osoby siedzące na krzesłach i biernie poruszające się po tym samym pomieszczeniu albo w ogóle się nie dostosowują, albo takie szkolenie przebiega dla nich znacznie mniej efektywnie. Z tych rozważań można wyciągnąć następujący wniosek: aby percepcja była poprawna, człowiek potrzebuje ciągłych ćwiczeń i ciągłego dopływu informacji do ośrodkowego układu nerwowego, który koryguje pojawiające się obrazy percepcji.

Poniższe doświadczenie ilustruje pilną potrzebę tego. W celach doświadczalnych zanurzono ludzi w naczyniu z wodą, której temperatura była dla nich bardzo komfortowa. Osoba, która znalazła się w wodzie, przez długi czas nie była w stanie nic widzieć ani słyszeć, tj. była poddawana długotrwałej deprywacji sensorycznej, wzrokowo-słuchowej. Specjalna powłoka, która była na jego rękach, nie pozwalała mu również na odbieranie wystarczającej ilości wrażeń dotykowych. W tych warunkach wielu badanych wykazywało zauważalne odchylenia w percepcji, występowały halucynacje wzrokowe, a także zaburzenia percepcji czasu. Kiedy skończył się okres deprywacji sensorycznej, badani, którzy przeszli odpowiednie doświadczenie, dodatkowo wykazywali ogólną utratę orientacji w przestrzeni i czasie. Część osób zaraz po zakończeniu eksperymentu okazała się niezdolna do prawidłowego postrzegania i oceny kształtów przedmiotów. Ich postrzeganie koloru również uległo znacznej zmianie. D. Bohm wyciąga z tych eksperymentów następujący wniosek: „Ogólne strukturalne elementy „nadbudowy”, zakorzenione w mózgu od wczesnego dzieciństwa, mają tendencję do rozpadu, gdy nie mają do czynienia ze środowiskiem o odpowiedniej strukturze.

Przejdźmy teraz do krótkiej analizy niektórych złudzeń ruchu.

Przypomnijmy, że wspomniany wcześniej iluzoryczny ruch typu efekt stroboskopowy występuje u obserwatora, gdy kolejno, z małym odstępem, przed jego oczami zapalają się dwa punkty świetlne, znajdujące się w niewielkiej odległości od siebie. W takiej sytuacji może pojawić się iluzja „przeniesienia” tego samego punktu z jednego miejsca na drugie. Występuje jednak tylko w określonych warunkach, np. gdy odstęp czasu pomiędzy dwoma kolejno pojawiającymi się punktami świetlnymi zawiera się w przedziale od 30 do 200 ms (milisekund). Jeśli odstęp między nimi jest większy niż 200 ms, wówczas odpowiadające im punkty są postrzegane jako zapalające się niezależnie od siebie (w tym przypadku nie występuje złudzenie ruchu, takie jak efekt stroboskopowy). Przy bardzo krótkim odstępie czasu (mniej niż 30 ms) obserwatorowi może się wydawać, że oba źródła światła zapalają się prawie jednocześnie, a złudzenie typu efektu stroboskopowego również nie wystąpi.

Ustalono, że odstęp międzybodźcowy wynoszący 60 ms jest optymalny dla pojawienia się tego typu iluzji. W odstępie 100 ms ma miejsce dobrze znane zjawisko fi, w którym obserwator dostrzega iluzoryczny ruch punktów świetlnych.

Wśród złudzeń ruchu jest również znany iluzja obracającego się koła. Przejawia się to w tym, że zgodnie ze szprychami kół lub wzdłuż felg, gdzie wyraźnie wyróżniają się poszczególne obracające się części, obserwatorowi tego ruchu, sfilmowanym kamerą filmową lub kamerą wideo, zaczyna się wydawać, że koła poruszającej się maszyny (samochodu, wózka, roweru itp.) obracają się w kierunku przeciwnym do ruchu samej maszyny.

Jedno z wyjaśnień iluzji odwrotnego obrotu koła jest następujące. Mówimy o rozbieżności między liczbą obrotów koła na sekundę a liczbą klatek wykonywanych przez kamerę wideo lub kamerę filmową na sekundę. Jeśli aparat wykonuje 24 klatki na sekundę, a koło wykonuje jednocześnie 23 obroty lub wielokrotność 23, to każda kolejna klatka uchwyci koło trochę wcześniej, niż zdąży wykonać pełny obrót.

Podczas pokazu filmu widzowi zaczyna się wydawać, że koło toczy się do tyłu z prędkością równą jednemu obrocie na sekundę. Gdyby prędkość obrotu koła i projekcji filmu na ekranie były takie same, to koła samochodu wydawałyby się obserwatorowi nieruchome. Wreszcie, jeśli koła obracają się z prędkością 25 obrotów na sekundę (lub dowolną inną wielokrotnością 25), zakładając, że film jest wyświetlany na ekranie z prędkością 24 klatek na sekundę, widzowi będzie się wydawać, że toczą się do przodu z prędkością jednego obrotu na sekundę.

Istnieje wiele złudzeń percepcji ruchów, a także złudzeń percepcji wzrokowej. Naukowcy starali się je sklasyfikować i przedstawić jako typowe. Jedna z tych klasyfikacji obejmuje następujące rodzaje iluzorycznie postrzeganych ruchów:

• 1. ruch alfa. Jest to pozorny ruch dotyczący pozornej, zmieniającej się wielkości postrzeganego obiektu, spowodowany kolejnym prezentowaniem widzowi większych lub mniejszych kopii odpowiedniego obiektu. W percepcji widza odpowiedni obiekt będzie się powiększał lub zmniejszał.
• 2. Ruch beta. Jest to iluzoryczny ruch, który pojawia się podczas zjawiska phi, tj. przemieszczanie się w polu widzenia faktycznie nieruchomego obiektu z jednego miejsca w drugie, generowane przez kolejne statyczne reprezentacje tego obiektu w małych odstępach i w nieznacznej odległości między położeniami tych reprezentacji w przestrzeni.
• 3. Ruch gamma. Jest to złudzenie ruchu, które objawia się rozszerzaniem lub kurczeniem się widocznej postaci, gdy jej oświetlenie odpowiednio się zwiększa lub zmniejsza.
• 4. Ruch delta. Jest to rodzaj iluzorycznego ruchu, w którym pozorne położenie obiektu zmienia się wraz ze zmianą jego oświetlenia.

Wydaje się, że obecność wizualnych i innych złudzeń związanych z pracą zmysłów przeczy temu, że ludzką percepcję uważa się za prawidłowe odzwierciedlenie obiektywnej rzeczywistości, ponieważ to, co przejawia się w złudzeniach, nie odpowiada rzeczywistości. Nie da się zaprzeczyć istnieniu licznych złudzeń, które powstają w wyniku pracy różnych analizatorów.

Jednak obecność iluzji wciąż nie jest przekonującym i wystarczającym dowodem na iluzoryczność całej naszej percepcji jako całości, że nie odpowiada ona obiektywnej rzeczywistości. Na korzyść tego, że percepcja osoby prawidłowo odzwierciedla obiektywnie istniejący świat, przemawia znacznie większa liczba faktów niż pojedynczych zjawisk, wskazujących, że nasza percepcja może zniekształcać rzeczywistość.

Same iluzje w większości przypadków mają dodatkowo zadowalające wyjaśnienie, a jednym z nich jest wyjaśnienie zaproponowane przez R. Gregory'ego. Jego zdaniem złudzenia powstają w wyniku odchyleń od normy w pracy zmysłów. Dla każdej iluzji dodatkowo może istnieć jej własne, prywatne wyjaśnienie związane z jej specyfiką. Na przykład według I. Rocka wiele iluzji ruchu wynika z faktu, że ludzkie oceny różnych ruchów są względne. Dotyczą one obecności ruchu, jego braku, prędkości, trajektorii, kierunku i innych parametrów ruchu, które są zwykle oceniane w odniesieniu do wszelkich innych, nieruchomych lub poruszających się obiektów. Gdy człowiek jest pozbawiony pewnego punktu odniesienia lub nie można jednoznacznie ustalić jego pozycji w przestrzeni, mogą powstać w człowieku złudzenia ruchu.

Pewne naukowe zainteresowanie zrozumieniem praw percepcji jest reprezentowane nie tylko przez złudzenia, ale także przez zniekształcenia percepcji, które występują w niektórych chorobach. Wiadomo na przykład, że w wielu chorobach występuje charakterystyczne zaburzenie percepcji, zwane agnozja optyczna. Jest to nazwa nadana niezdolności osoby do rozpoznawania znanych mu obiektów i zjawisk. Termin „agnozja optyczna” został wprowadzony do obiegu naukowego przez 3. Freuda w 1891 roku w odniesieniu do dolegliwości, na którą cierpieli niektórzy z jego pacjentów. Przejawiało się to w ich nieumiejętności łączenia wizualnie postrzeganych elementów w kompletną, rozpoznawalną całość.

Osoby cierpiące na agnozję optyczną rozpoznają proste kształty geometryczne bez stosu, ale nie są w stanie wizualnie zidentyfikować złożonych obiektów, które wymagają systemu wzrokowego integracji poszczególnych elementów percepcyjnych w jeden, znaczący i rozpoznawalny obraz. Znajome przedmioty, które zdrowi ludzie zwykle postrzegają jako całość, kompletną, chorzy ludzie nie rozpoznają, postrzegają jako zbiór odmiennych, niepowiązanych ze sobą elementów wizualnych. Znane są różne formy agnozji wzrokowej, ale we wszystkich przypadkach jej przejawem jest naruszenie zdolności rozpoznawania obiektów integralnych, pomimo ciągłej zdolności rozpoznawania poszczególnych elementów tych samych obiektów.

Przedmiotem zainteresowania naukowego jest również tzw prozopagnozja(termin ten jest dosłownie tłumaczony na język rosyjski jako „bez wiedzy lub rozpoznawania twarzy”). Pacjenci cierpiący na tę chorobę, będąc pod innymi względami zupełnie normalnymi ludźmi, tracą zdolność rozpoznawania twarzy osób, które znają i są im bliskie, w tym krewnych. Czasami nie rozpoznają nawet własnych twarzy na fotografiach lub w odbiciu lustrzanym. Jednak nie znaleziono jeszcze zadowalającego naukowego wyjaśnienia tego zjawiska.

Jeżeli obrazy percepcji wzrokowej związane z percepcją obiektów zewnętrznych wobec osoby wykazują stabilność lub niestabilność w zależności od napływu informacji potwierdzających lub obalających ich poprawność, to stabilność obrazów stanów wewnętrznych człowieka związanych z jego własnymi doznaniami cielesnymi jest prawdopodobnie ze względu na stałość głębokich procesów i mechanizmów ciała i mózgu. Świadczy o tym zjawisko zwane fantom kończyn. Przejawia się to w tym, że po amputacji ręki lub nogi człowiek jeszcze długo „czuje” brakującą mu część kończyny i czuje ją tak, jakby wciąż była na swoim miejscu, tj. amputowane ns. Czasami człowiek nawet odczuwa w nim ból, próbuje nim poruszyć, zapominając, że ta kończyna jest stracona. Od czasu do czasu jednak podejmuje próby wykorzystania go do uchwycenia lub dotknięcia wizualnie postrzeganych obiektów.

U osób dorosłych fantom kończyn po amputacji prawie zawsze obserwuje się, a zjawiska z nim związane występują z reguły tylko w odniesieniu do tych części ciała, które dana osoba wystarczająco dobrze opanowała i stale wcześniej z nich korzystała w praktyce. Nie obserwuje się fantomu kończyn w odniesieniu do części ciała, których człowiekowi brakowało od urodzenia. Ustalono również, że od około 9 roku życia amputacja kończyny zawsze prowadzi do pojawienia się fantomu. Jest to najwyraźniej minimalny okres, w którym formuje się i utrwala ludzki mózg, jego struktury i ich połączenia z procesami sensorycznymi.

Charakteryzując stan rzeczy w dziedzinie wyjaśniania różnych złudzeń wizualnych jako całości, trzeba przyznać, że nie ma jednej teorii, która dawałaby ich w pełni zadowalające, wyczerpujące i absolutnie poprawne wyjaśnienie. Jest całkiem możliwe, że nie ma w ogóle jednego procesu lub mechanizmu ogólnego (ponieważ w istocie nie ma jednego wyjaśnienia rodzajów postrzegania, które rozważaliśmy), odnosząc się do którego otrzymalibyśmy wyczerpujące wyjaśnienie któregokolwiek z istniejących złudzenia wizualne.

W związku z tym na uwagę zasługuje hipoteza, zgodnie z którą pochodzenie każdej indywidualnej iluzji jest prawie zawsze związane z kilkoma różnymi źródłami (przyczynami), z których niektóre są najwyraźniej zdeterminowane strukturą układu wzrokowego, inne - ludzkim doświadczeniem, niektóre - jego uwagą, pamięcią, wyobraźnią i myśleniem, a także aktualnymi stanami psychicznymi i innymi indywidualnymi cechami. Co więcej, zauważono, że różni ludzie mają te same złudzenia, które mogą objawiać się na różne sposoby.

Podsumowując rozważania w tym akapicie nad różnymi iluzjami percepcji, możemy stwierdzić, co następuje.

• 1. Pomimo obecności wielu złudzeń związanych z pracą zmysłów, człowiek może poruszać się w otaczającym go świecie i mieć o nim całkowicie obiektywną wiedzę.
• 2. Istnieją zadowalające wyjaśnienia dla wielu złudzeń percepcyjnych, ale niektóre z nich nadal nie mają takich wyjaśnień.
• 3. Badanie iluzji dostarcza wielu przydatnych informacji do zrozumienia ogólnych praw i mechanizmów percepcji.
• 4. Istnieją różne wyjaśnienia iluzji, zarówno ogólnych, jak i szczegółowych.
• 5. Obecność złudzeń wskazuje, że mimo złożoności budowy narządów zmysłów (analizatorów), subtelności i dokładności ich pracy, nie są one absolutnie doskonałymi narzędziami do obiektywnego i jednoznacznego poznania przez człowieka otaczającej rzeczywistości.
• 6. Istnienie złudzeń percepcji nie jest dowodem na nierealność obrazu świata człowieka, a przezwyciężenie złudzeń jest bezpośrednim dowodem, że człowiek jednak prawidłowo postrzega otaczający go świat.
• 7. Znalezienie odpowiedzi na pytania związane z iluzjami percepcji pozwoli na znaczny postęp w poznaniu mechanizmów i wzorców postrzegania siebie i otaczającego go świata.

• Nazwa „złudzenia optyczne” jest akceptowana w niektórych naukach, na przykład w fizyce, ale z psychologicznego punktu widzenia nie jest do końca dokładna. Wskazuje, że przyczyną takiego złudzenia jest optyka oka, podczas gdy złudzenie to może być związane nie z urządzeniem optycznym oka, ale z procesami zachodzącymi w ośrodkowym układzie nerwowym.
• To doświadczenie i jego wyniki są mocnym argumentem przemawiającym za tym, że iluzje percepcji, nawet jeśli się pojawiają, nie przeszkadzają człowiekowi w prawidłowym postrzeganiu otaczającego go świata i orientowaniu się w nim.
• Bohm D. Rola niezmienników w percepcji // Czytelnik wrażeń i percepcji. M., 1975. s. 174.
• Tam. s. 177-178.

Iluzje percepcji [łac. illusio - błąd, złudzenie] - nieodpowiednie odzwierciedlenie postrzeganego obiektu i jego właściwości. Czasami termin „I.v.” wymienić konfiguracje samych bodźców, które powodują taką nieadekwatną percepcję. Obecnie najbardziej badane są iluzoryczne efekty obserwowane w wizualnej percepcji dwuwymiarowych obrazów konturowych. Te tzw. Złudzenia optyczno-geometryczne polegają na pozornym zniekształceniu relacji metrycznych między fragmentami obrazu. Do innej klasy I. wiek. odnosi się do zjawiska kontrastu luminancji. Tak więc szary pasek na jasnym tle wydaje się ciemniejszy niż na czarnym. Znanych jest wiele iluzji ruchu widzialnego: ruch autokinetyczny (chaotyczne ruchy obiektywnie nieruchomego źródła światła obserwowane w całkowitej ciemności), ruch stroboskopowy (pojawienie się wrażenia poruszającego się obiektu po szybkiej sekwencyjnej prezentacji dwóch nieruchomych bodźców w bliskiej odległości przestrzennej ), ruch indukowany (pozorny ruch nieruchomego obiektu w kierunku przeciwnym do ruchu otaczającego tła).

Obserwacje i badania eksperymentalne świadczą na przykład o wpływie koloru na pozorną wielkość przedmiotu: 87 białych i ogólnie jasnych przedmiotów wydaje się większych niż odpowiadające im czarne lub ciemne przedmioty (na przykład w jasnej sukience osoba wydaje się większy, pełniejszy niż w ciemnym), względne natężenie światła wpływa na pozorną odległość obiektu. Odległość lub kąt widzenia, pod jakim postrzegamy obraz lub przedmiot, wpływa na jego pozorną barwę: kolor zmienia się znacząco z odległością. Włączenie obiektu w kompozycję w taki czy inny sposób kolorowej całości wpływa na jego postrzegany kolor.

Tak więc w percepcji każda część zwykle zależy od środowiska, w którym jest podana.

Znaczenie struktury całości dla percepcji jej części składowych ujawnia się bardzo wyraźnie i wyraźnie w niektórych złudzeniach optyczno-geometrycznych. Po pierwsze, postrzegana wielkość postaci okazuje się zależna od środowiska, w którym są one dane, co widać na rysunku (złudzenia optyczne), gdzie środkowe koła są równe, ale widzimy je jako nierówne. Iluzja Muller-Lyer i jej wariant Ebbinghausa są bardzo jasne. Iluzje przedstawione na tym rysunku pokazują, że postrzegane wymiary poszczególnych linii okazują się zależne od wymiarów figur, na których są zawarte. Szczególnie charakterystyczne w tym względzie jest złudzenie równoległoboku, w którym przekątna mniejszego z czworoboków wydaje się mniejsza, a większa wydaje się większa, chociaż obiektywnie są równe.

Od struktury całości zależy nie tylko percepcja wielkości, ale także kierunek każdej linii będącej częścią jakiejkolwiek całości (iluzja równoległych linii). Na powyższym rysunku równoległe środkowe segmenty wydają się rozbieżne, ponieważ krzywe, w których są częścią, są rozbieżne. W ten sam sposób, chociaż lewa strona wszystkich okręgów na figurze (złudzenie deformacji linii prostej) znajduje się na tej samej linii prostej, wydaje nam się, że leżą na linii wypukłej, ponieważ położenie figura jako całość, wyznaczona linią przechodzącą przez środki wszystkich okręgów, tworzy linię wypukłą.

Przeniesienie od całości do części jednak nie tyle wyjaśnia, ile w sposób opisowy charakteryzuje szereg złudzeń. Próba przedstawienia roli całości w tym przypadku jako realnego wyjaśnienia i sprowadzenia do niego wszelkich złudzeń byłaby oczywiście nie do utrzymania. Istnieje wiele rodzajów iluzji; pozornie różne są przyczyny, które je powodują.

Jeżeli pozostajemy na tej samej płaszczyźnie opisowej, to obok iluzji, które wynikają z oceny postaci jako całości lub przejścia od całości do części, pojawiają się iluzje „od części do całości”. Istnieje szereg złudzeń opartych na przecenianiu ostrych narożników; takie są iluzje Zellnera, a iluzję Poggendorffa można tu również przypisać; z tego samego powodu okrąg wydaje się być wrysowany w rogach wpisanego w niego kwadratu. Inne iluzje opierają się na przeszacowaniu linii pionowych w porównaniu z liniami poziomymi i tak dalej.

Te przypadki, w których iluzoryczna percepcja jest uzyskiwana pod wpływem otoczenia w postaci oszacowania wielkości kontrastu, można wyjaśnić, nie ograniczając się do rozważań o wpływie „całości”, przez ogólne psychologiczne prawo kontrastu . Iluzoryczne wyolbrzymianie wielkości jasnych obiektów w porównaniu z ciemnymi obiektami tej samej wielkości można najpewniej wytłumaczyć efektem napromieniowania.

Jeśli przejdziemy od takich wyjaśnień do bardziej ogólnego uzasadnienia, to będzie można przyjąć jako hipotezę stanowisko, że iluzoryczne postrzeganie abstrakcyjnych figur geometrycznych wynika z przystosowania się do adekwatnej percepcji rzeczywistych obiektów.

Tak więc A. Pierron tłumaczy przewartościowanie linii pionowych w porównaniu z poziomymi w następujący sposób: kiedy widzimy dom stojący przed nim, jego równa szerokość i wysokość dają nierówne przejawy z tego, że z powodu naszej małej postury, widzimy je pod różnymi kątami. W pewnym sensie korygujemy tę deformację, przeceniając wysokość, linię pionową, w porównaniu z szerokością, poziomą. Ta niezbędna korekta, nadal dokonywana w odniesieniu do odbicia pionów i poziomów na siatkówce podczas percepcji obrazu, pociąga za sobą iluzję przeszacowania pionu.

W iluzji Müllera-Lyera niewątpliwie istotny jest fakt, że wymiary rzeczywistych obiektów przeważają nad cząstkowymi oszacowaniami elementów tych obiektów: linie o rozbieżnych kątach tworzą większą figurę niż linie z kątami do wewnątrz. W iluzji Ebbinghausa dwie jaskółki są również bliżej siebie, dwie pozostałe są bardziej oddalone, pomimo równej odległości od dzioba. Iluzoryczna percepcja tego ostatniego wynika oczywiście z instalacji percepcji na prawidłowej ocenie rzeczywistych odległości między rzeczywistymi betonowymi obiektami.

W kategoriach fizjologicznych tłumaczy się to tym, że peryferyjne uwarunkowanie percepcji jest nieodłączne od jego centralnego uwarunkowania.

Za centralnym uwarunkowaniem przynajmniej niektórych iluzji przemawiają także eksperymenty D.N. a nawet od ręki do oka. Zestaw wywołujący złudzenie został opracowany na podstawie doznań kinestetycznych ręki, a w eksperymencie kontrolnym bodziec podawany był tylko optycznie, niemniej jednak optycznie przedstawiony obiekt był postrzegany iluzorycznie zgodnie ze zbiorem opracowanym na doznaniach kinestetycznych ręki. Świadczy to o centralnym, a nie tylko peryferyjnym, uwarunkowaniu złudzeń. 88

Z opisanych powyżej złudzeń można wywnioskować, że obraz na siatkówce sam w sobie nie determinuje obrazu percepcji; w szczególności wielkość tego obrazu sama w sobie nie nadaje żadnej określonej wielkości postrzeganemu obrazowi. Oznacza to, że właściwości elementu lub części nie są jednoznacznie determinowane jedynie przez lokalną stymulację. W percepcji część całości różni się od tego, czym byłaby wewnątrz innej całości. W ten sposób dołączenie nowych linii do figury może zmienić wszystkie jej natychmiast widoczne właściwości; ta sama nuta w różnych melodiach brzmi inaczej; ta sama plama koloru na różnych tłach jest postrzegana inaczej.

Mówiąc o wpływie całości na postrzeganie części, to w istocie ów wpływ całości polega na: 1) wewnętrznym oddziaływaniu i przenikaniu się części oraz 2) na tym, że niektóre z tych części dominują w postrzeganie reszty. Każda próba wyrwania całości z jedności jej części jest pustą mistyfikacją; każda próba wchłonięcia części w całość nieuchronnie prowadzi do samozagłady całości.

Zresztą niemal każdy z faktów przytaczanych zwykle przez zwolenników teorii Gestalt na dowód strukturalnej „integralności” percepcji świadczy nie tylko o wpływie percepcji całości na percepcję części, ale także o wpływ części na odbiór całości.

Jeśli więc przytoczone zostaną fakty, które dowiodą wpływu całości na części, wskazujące, że kolor figury wpływa na jej postrzegane wymiary, jasność oświetlenia wpływa na oszacowanie postrzeganej odległości itp., to sprawa zasadniczo wrze w tym przypadku do interakcji Części w ramach jednej percepcji. A jeśli mówimy o zależności percepcji części całości (pozornej wielkości figury) od właściwości całości (jej oświetlenia), to z nie mniejszego powodu można w tym samym fakcie podkreślić odwrotną zależność całości na częściach; zmieniając jedną część - oświetlenie - zmienia się również postrzegana wartość - co oznacza, że ​​postrzeganie jako całość ulega radykalnej zmianie. Jeżeli zauważymy, że ta sama plama koloru wygląda inaczej na różnych tłach, to zmiana jednej plamy koloru w jednym odpowiednio wybranym miejscu na zdjęciu może nadać inny kolor całemu zdjęciu. Jeśli podkreśla się, że ta sama nuta nabiera nowych odcieni w różnych melodiach, to zmiana nuty lub wprowadzenie nowej nuty do melodii może nie tylko nadać nowy odcień tej samej melodii, ale całkowicie zmienić melodię. Zależność całości od części jest więc nawet ważniejsza niż zależność części od całości.

Jednocześnie znaczenie poszczególnych części w całości jest oczywiście inne. Zmiana niektórych części nie będzie miała zauważalnego wpływu na wrażenie całości, natomiast ich odbiór może w większym lub mniejszym stopniu zależeć od podstawowych właściwości tej całości, której są częścią. Zwolennicy uczciwości, Gestaltyści, zwykle jednostronnie podkreślają tylko te przypadki.

Dla poprawnego rozwiązania problemu należy również wziąć pod uwagę fakt, że percepcja całości jest faktycznie zdeterminowana percepcją części – nie wszystkich bez rozróżnienia, ale tych głównych, które w tym konkretnym przypadku dominują. Możemy więc nie zauważyć pominięcia lub zniekształcenia litery w słowie, ponieważ czytając w dużej mierze kierujemy się ogólną, znajomą nam strukturą słowa jako całości. Ale rozpoznanie tej integralnej struktury słowa opiera się z kolei na poszczególnych dominujących w nim literach, od których przede wszystkim zależy ta struktura słowa. W mniej lub bardziej długim słowie można przeoczyć pominięcie litery, która nie zmienia w sposób zauważalny ogólnej formy słowa, ale pominięcie litery wystającej w górę lub w dół linii jest zwykle uderzające. Powodem jest to, że o samej strukturze całości decydują jej części, przynajmniej niektóre z nich. W szczególności ogólne wrażenie struktury całości zależy w dużej mierze od liter wystających z linii i ich umiejscowienia w szeregu innych.

Tak więc dla percepcji niezbędna jest jedność całości i części, jedność analizy i syntezy.

Ponieważ percepcja nie sprowadza się do prostej mechanicznej sumy lub agregatu doznań, kwestia struktury percepcji, tj. rozczłonkowanie i specyficzne połączenie jego części. Dzięki temu rozczłonkowaniu i specyficznemu połączeniu części tego, co postrzegane, ma ono formę związaną z treścią, ale też inną od niej. Takie ustrukturyzowanie tego, co jest postrzegane, znajduje wyraz np. w rytmiczności, która reprezentuje pewną artykulację i unifikację, tj. strukturyzowanie materiału dźwiękowego. W materiale wizualnym taka strukturalna struktura przejawia się w postaci symetrycznego rozmieszczenia jednorodnych części lub w pewnej okresowości przemienności jednorodnych obiektów.

Forma w percepcji ma pewną względną niezależność od treści. Tak więc ta sama melodia może być grana na różnych instrumentach, dając dźwięki o różnych barwach, śpiewana w różnych rejestrach: za każdym razem wszystkie dźwięki będą inne; ich wysokość i barwa będą różne, ale jeśli stosunek między nimi pozostanie taki sam, odbierzemy tę samą melodię. X. Ehrenfels, który szczególnie podkreślał wagę takich struktur, które nie dają się sprowadzić do właściwości części lub elementów wchodzących w skład percepcji, nazwał je Gestaltqualität – jakością formy.

Możliwość tzw. transpozycji polega na obecności w odbiorze elementów lub części wspólnej struktury, różniących się treścią. Transpozycja ma miejsce, gdy np. zmieniając wielkość, kolor i inne właściwości różnych części ciała, my - jeśli tylko proporcje geometryczne części pozostają niezmienione - rozpoznajemy w nim ten sam kształt geometryczny. Transpozycja ma miejsce, gdy, jak w powyższym przykładzie, rozpoznamy tę samą melodię, chociaż jest ona śpiewana w różnych rejestrach lub grana na instrumentach dających dźwięki o różnych barwach.

Posiadając pewną względną niezależność od treści, forma jest jednocześnie połączona z treścią. W percepcji nie jest dana forma oraz treść i forma niektóre zawartość, a sama struktura zależy od ustrukturyzowania semantycznej treści percepcji.

Ponieważ okazuje się, że elementy lub części tego, co jest postrzegane, mają zwykle taką lub inną strukturę, pojawia się pytanie, co determinuje tę strukturę naszego postrzegania.

Kwestia struktury percepcji wiąże się z wyborem postaci z tła. Tło i postać różnią się od siebie: tło jest zwykle nieograniczone i nieokreślone; liczba jest ograniczona, jakby w reliefie; Wydaje się, że jest obiektywna. Pod tym względem wartość progu różnicy, jak pokazują badania A. Gelba i R. Granita, jest większa na rysunku niż w tle. Gestaltycy próbowali tłumaczyć nasze postrzeganie rzeczywistych obiektów różnicą między figurą a podłożem - dlaczego zwykle widzimy rzeczy, a nie przerwy między nimi, otoczone rzeczami itp., całkowicie ignorując bardziej znaczącą zależność postrzegania od obiektywnego znaczenia realnego rzeczy.

K I. w. niewizualny charakter można przypisać np. iluzji Charpentiera: z dwóch przedmiotów o jednakowej wadze, ale różnych rozmiarach, ten mniejszy wydaje się cięższy. Są też różne iluzje instalacji, szczegółowo przestudiowane przez D.N. Uznadze i jego uczniowie. Niektóre I. wiek. mają złożony charakter: np. w sytuacji nieważkości, przy nietypowej stymulacji aparatu przedsionkowego zaburzona jest ocena położenia obiektów wizualnych i akustycznych. Istnieją również iluzje dotyku, czasu, koloru, temperatury itp. Obecnie nie ma jednolitej teorii, która wyjaśniałaby wszystko IV. Powszechnie przyjmuje się, że iluzoryczne efekty, jak wykazał niemiecki naukowiec G. Helmholtz, są wynikiem pracy w niezwykłych warunkach tych samych mechanizmów percepcji, które w normalnych warunkach zapewniają jej stałość. Odkryciu wyznaczników optycznej i fizjologicznej natury złudzeń poświęcono liczne badania.

Ich wygląd tłumaczy się osobliwością budowy oka, specyfiką procesów kodowania i dekodowania informacji, skutkami napromieniowania, kontrastu itp. Badania ustalają społeczne determinanty transformacji obrazów - cechy motywacyjne sfer i potrzeb, wpływ czynników emocjonalnych, przeszłe doświadczenia, poziom rozwoju intelektualnego. Przekształcenie obrazów rzeczywistości obiektywnej następuje pod wpływem integralnych formacji osobowości: postaw, formacji semantycznych, „obrazów świata”. Zmieniając cechy percepcji złudzeń, można określić globalne cechy i cechy człowieka - jego stan w sytuacji percepcji (zmęczenie, aktywność), charakter i typ osobowości, status i samoocenę, zmiany patologiczne, podatność na sugestie. W ostatnim czasie uzyskano dane eksperymentalne, wskazujące na zmianę wizji iluzji przez podmioty percepcji w sytuacji aktualizowania swojego wizerunku osoby znaczącej. W tych badaniach nacisk został przesunięty z badania cech percepcji na badanie osobistych cech osoby.