Jak Gorky używał czytania po przekątnej
Tak więc, według wspomnień A.S. Novikov-Priboy, Maxim Gorky czytał czasopisma: „Po wzięciu pierwszego magazynu Aleksiej Maksimowicz pociął go i zaczął go czytać lub przeglądać: Gorky nie czytał, ale wydawał się po prostu przesuwać po stronach, od góry do dołu, pionowo. Skończywszy z pierwszym magazynem, Gorki zabrał się do pracy nad drugim i wszystko się powtórzyło: otworzył stronę od góry do dołu, jak na schodach, zszedł po niej oczami, co zajęło mu mniej niż minutę i tak raz za razem, aż dotarł do ostatniej strony. Odłożyłem magazynek i wziąłem następny.

Szybkie czytanie i Lenin Oto co jeden z najbliższych współpracowników V.I. Lenina W.D. Bonch-Bruevich: „Władimir Iljicz czytał w zupełnie szczególny sposób. Kiedy zobaczyłem Lenina czytającego, wydało mi się, że nie czyta linijka po linijce, ale przegląda stronę po stronie i szybko wszystko przyswaja zadziwiająco głęboko i dokładnie: po chwili cytuje z pamięci osobne frazy i akapity, jakby się uczył to przez długi czas i specjalnie po prostu przeczytaj. To właśnie umożliwiło Władimirowi Iljiczowi przeczytanie tak ogromnej liczby książek i artykułów, że nie sposób nie dziwić się. PN Lepeshinsky mówi: „Gdy Lenin czytał książkę, jego aparat wzrokowy i umysłowy działał z taką szybkością, że dla osób postronnych wydawał się cudem. Jego otwartość w czytaniu książki była fenomenalna.” PN Lepeshinsky przekazuje również wspomnienia swojej żony, która pływała z V.I. Lenin na parowcu z Krasnojarska do Minusińska na wygnanie i patrzył, jak Władimir Iljicz czyta książkę: „Miał w rękach jakąś poważną książkę (wydaje się, że w obcym języku). W niecałe pół minuty jego palce przewróciły nową stronę. Zastanawiała się, czy czytał linijka po linijce, czy po prostu przesuwał oczami po stronach książki. Władimir Iljicz, nieco zaskoczony pytaniem, odpowiedział z uśmiechem: – No, oczywiście, czytam… I czytam bardzo uważnie, bo książka jest tego warta. – Ale jak udaje ci się tak szybko czytać strona po stronie? Władimir Iljicz odpowiedział, że gdyby czytał wolniej, nie miałby czasu na przeczytanie wszystkiego, z czym powinien się zapoznać.

Szybkie czytanie i Stalin
Biblioteka Stalina zawierała prawie całą rosyjską klasykę literatury: zarówno pojedyncze książki, jak i dzieła zebrane. Szczególnie dużo było książek Puszkina io Puszkinie. Jego biblioteka zawierała wszystkie encyklopedie rosyjskie i sowieckie, dużą liczbę słowników, zwłaszcza słowników języka rosyjskiego i słowników wyrazów obcych, oraz różnego rodzaju informatory.
Stalin przejrzał większość swoich książek i wiele z nich przeczytał bardzo uważnie. Niektóre książki czytał kilka razy. Stalin czytał książki z reguły ołówkiem, a częściej z kilkoma kolorowymi ołówkami w rękach i na stole. Podkreślał wiele fraz i akapitów, robił notatki i inskrypcje na marginesach. Iosif Vissarionovich przeglądał lub czytał kilka książek dziennie. On sam powiedział niektórym odwiedzającym jego biuro, wskazując na świeży stos książek na swoim biurku: „To jest moja codzienna norma – 500 stron”.

Umiejętności szybkiego czytania Czernyszewskiego
Czernyszewski mógł jednocześnie napisać artykuł i podyktować sekretarzowi tłumaczenie z niemieckiego. Bekhterev tłumaczy to zjawisko umiejętnością natychmiastowego przełączania swojej uwagi z jednego obiektu na drugi, tworząc wrażenie utrzymywania dwóch ośrodków wzbudzenia.

Jak czytaćWaszyngton
Waszyngton czytał poranne gazety tylko na głos. Uważnie słuchał tekstu, mamrotał i wtrącał się do sąsiadów. Twierdził, że czytanie na głos pomogło mu zrozumieć znaczenie tekstu i oddzielić prawdę od kłamstwa.

Mnich Raymond Lullia znał sztuczki szybkiego czytania...
Żyjący w średniowieczu włoski mnich Raymond Lullia zaproponował system czytania, który pozwalał na szybkie czytanie książek, ale do lat 50. ubiegłego wieku szybkie czytanie było udziałem kilku bystrych myślicieli i polityków, którzy rozwinęli tę umiejętność na własną rękę. Wśród znanych osób, które posiadały szybkie czytanie, wystarczy wymienić tak wielkich ludzi jak Honore de Balzac, Napoleon, Puszkin, Czernyszewski, Lenin, John Kennedy.

Karol Marks stworzył książki „niewolnikami”
Karol Marks powiedział: „Książki są moimi niewolnikami” – i zaznaczył marginesy każdej czytanej książki znakami i notatkami, składając i układając potrzebne strony.

Roosevelt opanował szybkie czytanie
Franklin Delano Roosevelt był jednym z najszybszych i najbardziej żarłocznych czytelników wszystkich przywódców rządowych. Różne źródła podają, że był w stanie przeczytać cały akapit na pierwszy rzut oka, kompletując każdą książkę, zwykle w jednym posiedzeniu. Roosevelt studiował szybkie czytanie z fanatyzmem.
Wiadomo, że Roosevelt zaczynał w tym obszarze od średnich prędkości czytania, nad którymi postanowił poważnie popracować. Jednym z jego pierwszych osiągnięć było zwiększenie obszaru pierwotnie objętego zawieszeniem do czterech słów, a następnie Roosevelt zwiększył tę liczbę do sześciu i dalej do ośmiu słów.

Sposób Balzaca na szybkie czytanie
Balzac tak opisał swój sposób czytania: „Pochłanianie myśli w procesie czytania osiągnęło we mnie fenomenalną zdolność. Spojrzenie złapało siedem lub osiem linii na raz, a umysł zrozumiał znaczenie z prędkością odpowiadającą prędkości oczu. Często pojedyncze słowo pozwalało uchwycić znaczenie całej frazy.

Szybkie czytanie i Martin Eden
„Ubrania wisiały w wąskiej szafie, były też książki, które nie mieściły się już ani na stole, ani pod stołem. Podczas czytania Martin robił notatki, a nagromadziły się one tak bardzo, że musiał rozciągać liny przez pokój i wieszać na nich zeszyty jak suszące się płótno. W rezultacie poruszanie się po pokoju stało się dość trudne. Marcin często gotował na siedząco, bo gdy woda się gotowała lub mięso smażyło, miał czas na przeczytanie dwóch lub trzech stron.
Pracował przez trzy. Spał tylko pięć godzin, a tylko żelazne zdrowie dało mu możliwość znoszenia codziennych dziewiętnastu godzin ciężkiej pracy. Martin nie zmarnował ani minuty. Za ramą lustra wtykał liście z objaśnieniami niektórych słów i oznaczeniem ich wymowy: gdy golił się lub czesał włosy, powtarzał te słowa. Te same liście wisiały nad piecem naftowym i zapamiętywał je, kiedy gotował lub zmywał naczynia. Arkusze zmieniały się cały czas. Gdy czytając napotkał niezrozumiałe słowo, od razu wszedł do słownika i wypisał je na kartce papieru, którą zawiesił na ścianie lub lustrze. Martin nosił w kieszeni ulotki ze słowami i zaglądał do nich na ulicy lub w kolejce do sklepu. Martin zastosował ten system nie tylko do słów. Czytając dzieła autorów, którzy zdobyli sławę, dostrzegał cechy ich stylu, prezentacji, konstrukcji fabuły, charakterystyczne wyrażenia, porównania, dowcipy – jednym słowem wszystko, co mogło przyczynić się do sukcesu. I wszystko pisał i studiował. Nie próbował naśladować. Szukał tylko ogólnych zasad. Sporządził długie listy chwytów literackich zaobserwowanych u różnych pisarzy, które pozwoliły mu wyciągnąć ogólne wnioski, a wychodząc z nich wypracował własne, nowe i oryginalne chwyty oraz nauczył się je stosować z taktem i miarą. W ten sam sposób zbierał i nagrywał udane i barwne wypowiedzi z żywej mowy - wypowiedzi, które płonęły jak ogień lub przeciwnie, delikatnie pieściły ucho, wyróżniając się jak jasne plamy wśród nudnej pustyni filisterskiej paplaniny. Martin zawsze i wszędzie szukał zasad leżących u podstaw tego zjawiska. Próbował zrozumieć, jak powstaje zjawisko, aby móc je samodzielnie stworzyć. Martin mógł pracować tylko świadomie. Taka była jego natura; nie mógł pracować na ślepo, nie wiedząc, co wychodzi spod jego rąk, zdając się wyłącznie na przypadek i gwiazdę swojego talentu. Przypadkowe szczęście go nie satysfakcjonowało. Chciał wiedzieć „jak” i „dlaczego”.

System szybkiego czytania Hitlera Co ciekawe, Hitler miał również swój własny system czytania. W wolnych chwilach i bezrobociu połykał na oślep literaturę polityczną, naukową i techniczną, która w broszurach, traktatach, broszurach iw szybkich książeczkach gasi pragnienie wiedzy. Najpierw przekartkował książki, zwykle od końca, i sprawdził, czy warto je przeczytać. Gdyby było warto, przeczytałby dokładnie to, czego potrzebował, aby na swój sposób obronić jeszcze innymi przykładami swoje idee, które utrwaliły się od czasów Wiednia i Monachium. Intensywnie pracował nad publikacjami dopiero wtedy, gdy podawały one fakty, które, jak sądził, powinny kiedyś być gotowe jako dowód. Codziennie wczesnym rankiem lub późnym wieczorem przerabiałem jedną ważną książkę. Hitler nie studiował dogłębnie, uniwersalnie, ale nigdy nie studiował bez staranności. Spokojnie rozważał tylko to, co rozpoznał. Według sekretarza, w jego osobistej bibliotece nie było klasyków, ani jednego dzieła charakteryzującego się człowieczeństwem i duchowością. Czasami żałował, że był skazany na odmowę czytania beletrystyki i mógł czytać tylko literaturę faktu.

W maju 1925 r. Stalin polecił swojemu asystentowi i sekretarzowi I. Towstuchie zorganizowanie biblioteki i ustanowienie stanowiska bibliotekarza w sztabie sekretarza generalnego. Kiedy Towstucha zapytał, jakie książki powinny być w bibliotece, Stalin odpowiedział na piśmie na kartce z notatnika ucznia. Fotokopia tej dużej notatki została opublikowana w czasopiśmie New and Contemporary History przez historyka B.S. Ilizarow. Oto główna część tej notatki: „Notatka do bibliotekarza. Moja rada (i prośba):

a) filozofia;
b) psychologia;
c) socjologia;
d) ekonomia polityczna;
e) finanse;
e) przemysł;
g) rolnictwo;
h) współpraca;
i) historia Rosji;
j) historia innych krajów;
k) dyplomacja;
m) zewnętrzne i wewnętrzne. handel;
m) sprawy wojskowe;
o) kwestia narodowa;
o) kongresy i konferencje;
p) stanowisko pracowników;
c) sytuacja chłopów;
r) Komsomol;
s) dzieje innych rewolucji w innych krajach;
t) około 1905 r.;
x) o rewolucji lutowej 1917 r.;
v) o rewolucji październikowej 1917 r.;
h) o Leninie i leninizmie;
iii) historię RCP(b) i Międzynarodówki;
y) dyskusje w RCP (artykuły, broszury);
związki zawodowe S1;
fikcja W2;
w3 cienki. krytyka;
w4 czasopisma polityczne;
w5 czasopisma przyrodnicze;
sch6 wszelkiego rodzaju słowniki, sch7 wspomnienia.

2) Usuń książki z tej klasyfikacji (uporządkuj osobno): a) Lenin, b) Marks, c) Engels, d) Kautsky, e) Plechanow, f) Trocki, g) Bucharin, h) Zinowiew, i) Kamieniew, j) Lafargue, l) Luksemburg, m) Radek.

Notatka ta została sporządzona, jak widzimy, bardzo profesjonalnie i dokładnie, chociaż nawet z fotokopii wynika, że ​​Stalin pracował nad przygotowaniem swojego zamówienia nie dłużej niż 20-30 minut.

Przejęcie biblioteki Stalina według tego planu rozpoczęło się już latem 1925 r. i prace te trwały kilka lat. Ale nawet w latach 30. biblioteka Stalina była uzupełniana co roku setkami książek. W jego bibliotece były wszystkie encyklopedie rosyjskie i sowieckie, duża liczba słowników, zwłaszcza słowników języka rosyjskiego i słowników wyrazów obcych, różnego rodzaju podręczniki.

Biblioteka Stalina zawierała prawie wszystko rosyjska klasyka literatury: zarówno księgi indywidualne, jak i dzieła zebrane. Szczególnie dużo było książek Puszkina io Puszkinie. Stalin otrzymywał coraz więcej nowych książek na interesujące go tematy, które ukazywały się w ZSRR. Otrzymał także wiele książek od autorów. Według L. Spirina do końca życia Stalina łączna liczba książek w jego bibliotece przekroczyła 20 tysięcy, z czego 5,5 tysiąca książek miało pieczątkę: „I.V. Stalin”, a także numer seryjny. Tylko niewielka część ksiąg była pod ręką – w gabinecie Stalina na Kremlu. Znaczna część ksiąg znajdowała się w dużych gablotach w mieszkaniu Stalina na Kremlu.

Biblioteka Stalina była nie tylko magazynem książek czy ozdobą jego gabinetu. Stalin przejrzał większość swoich książek i wiele z nich przeczytał bardzo uważnie. Niektóre z książek czytał kilka razy. Stalin czytał książki, zwykle ołówkiem, a najczęściej z kilkoma kredkami w ręku i na stole. Podkreślał wiele fraz i akapitów, robił notatki i inskrypcje na marginesach. Nawet Karol Marks powiedział: „Książki są moimi niewolnikami” – i zaznaczał na marginesach każdej czytanej książki znakami i notatkami, zginając i układając potrzebne mu strony. Stalin zrobił to samo, a ślady jego lektury widoczne są na kartach setek książek.

Niewątpliwie głównym czytaniem Stalina było: w latach 20. różne role pisma i dokumenty, donosy i sprawozdania, projekty decyzji KC oraz inne organy, streszczenia i plany. Regularnie otrzymywał od NKWD obszerne i bardzo szczere recenzje sytuacji w kraju. Wiele z tych recenzji otrzymali inni członkowie Biura Politycznego, ale niektóre zostały zebrane tylko w jednym egzemplarzu - dla Stalina. Stalin otrzymał niezwykle dużą liczbę dokumentów od Komitetu Wykonawczego Międzynarodówki Komunistycznej. Każdy dokument, który Stalin musiał podpisać, czytał szczególnie uważnie, często poprawiając lub uzupełniając tekst tego dokumentu. Ale prawie codziennie znajdował co najmniej 2-3 godziny na czytanie książek, czasopism i gazet.

Stalin przeglądał lub czytał kilka książek dziennie. On sam powiedział niektórym odwiedzającym jego biuro, wskazując na świeży stos książek na swoim biurku: „To jest moja codzienna norma – 500 stron”. W ciągu roku wydano w ten sposób do tysiąca książek. Dlatego nie sposób w krótkim eseju skomentować wszystkich zainteresowań Stalina. Ale można to zauważyć i docenić niektóre z priorytetów Sekretarza Generalnego jako czytelnika.

Stalin czytał wiele książek w latach dwudziestych o historii rewolucji i wojen rewolucyjnych w innych krajach, o historii i gospodarce Chin, gdzie w tych latach zaczęła się rozwijać wielka i potężna rewolucja demokratyczna i chłopsko-proletariacka. Stalin przeczytał też wszystkie nowe prace dotyczące historii KPZR(b). Według L. Spirina książki historyczne stanowiły prawie połowę biblioteki Stalina, z czego trzy czwarte odnosiło się w ten czy inny sposób do historii KPZR (b).

Ale Stalin przeczytał w tych latach wiele książek i… w historii wojen i sztuki wojennej. Według J. Szarapowa, który w połowie lat 50. był kierownikiem specjalnej biblioteki Instytutu Marksizmu-Leninizmu przy KC KPZR, a w 1957 r. przyjął do swoich funduszy osobistą bibliotekę Stalina, strony książek wydanych przed rządami Rewolucja o wojnach Asyryjczyków, starożytnych Greków i starożytnych Rzymian była pełna zakładek i notatek stalinowskich. Ta część jego biblioteki powstała dopiero w latach 20-tych.

Przez sekretarzy i bibliotekarza Stalina często zamawiałem książki i czasopisma do użytku tymczasowego, a książki te przywieziono mu w paczkach z głównych bibliotek państwowych oraz z biblioteki KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. Niektóre z książek zamówionych przez Stalina musiały być długo przeszukiwane. Wszystkie książki, które trafiły do ​​​​biblioteki Stalina lub do tymczasowego użytku, były rejestrowane w sekretariacie Stalina i od czasu do czasu sporządzano na tym koncie obszerne spisy i rejestry. Osobno sporządzono wykazy książek, które przyszły do ​​Stalina pocztą od autorów lub kurierami od wydawców. Niektóre z tych rejestrów zostały zachowane, a komentarze do nich zostały już opublikowane w rosyjskiej prasie lewicowej.

Na przykład historyk Michaił Vyltsan znalazł w jednym z archiwów „Rejestr literatury wysłanej do mieszkania I.V. Stalina na kwiecień-grudzień 1926 r. To ogromna lista zawierająca setki tytułów. Jest zdominowany przez książki z zakresu historii i socjologii, ekonomii i beletrystyki. Ale są w tym rejestrze książki o duszy i hipnozie, o chorobach nerwowych i wenerycznych, o sporcie i zbrodniach, o możliwości zmartwychwstania, o prawie państwa do kary śmierci. Istnieje nawet antysemickie fałszerstwo niejakiego E. Brandta o mordach rytualnych wśród Żydów. Stalin nie czytał ani nie prenumerował specjalnych książek z zakresu nauk ścisłych. Ale prenumerował i czytał wiele książek popularnonaukowych. Stalin nie tylko przeczytał jedną z tych książek, The Conquest of Nature B. Andreeva, ale wręczył ją swojemu synowi Yakovowi w jego 20. urodziny z prośbą o przeczytanie tej książki.

Stalin kontynuował na początku lat 30. czytanie wszystkie nowości sowieckiej beletrystyki i wszystkie „grube” czasopisma. Zaczął częściej spotykać się z samymi pisarzami. Spotkania te były starannie przygotowywane i zwykle odbywały się w domu M. Gorkiego przy ulicy Malaya Nikitskaya. Była to wygodna duża rezydencja, która przed rewolucją należała do kupca Ryabushinsky'ego. To tutaj na początku 1932 r. Stalin i Gorki spotkali się z Michaiłem Szołochowem, aby zadecydować o losie trzeciej książki Cicho płynie dona i powieści Odwrócona gleba dziewicza. Stalin zatwierdził publikację tych dwóch książek, choć miał pewne wątpliwości. W tym samym czasie Stalin skutecznie zakazał publikacji nowych dzieł Andrieja Płatonowa i Michaiła Bułhakowa.

Stalin uważnie przeczytał jeden po drugim wszystkie kolejno tworzone układy nowego podręcznika historii KPZR (b). I nie tylko czytałem, ale redagowałem, wpisując w tekst wszystkie główne sformułowania, oceny, przekreślając niektóre linijki i całe akapity, a wstawiając inne. Stalin przywiązywał szczególną wagę do tak stosunkowo krótkiego i prostego przebiegu w historii KPZR (b), prawie jak nowa Biblia dla nowego dogmatu.

Pod sam koniec lat 30. w kręgu czytelniczym Stalina zaczęło zajmować coraz więcej miejsca. książki o dyplomacji i sprawach wojskowych. Uważnie przeczytał pierwszy tom Historii dyplomacji, a także nową książkę E. Tarle o Talleyrandzie.

Zimą 1940-1941 wydawnictwo beletrystyczne podjęło się wydania nowego przekładu Rycerza w skórze pantery. Stalin znał dobrze wszystkie poprzednie tłumaczenia tej książki, a teraz nie tylko przeczytał nowe tłumaczenie, ale także dokonał w nim kilku poprawek.

Wiersz historycy zauważają, że wielu, którzy komunikowali się ze Stalinem mówił o nim jako o szeroko i wszechstronnie wykształconej i niezwykle inteligentnej osobie. Według angielskiego historyka Simona Montefiore, który studiował osobistą bibliotekę i krąg czytelniczy Stalina, spędzał dużo czasu na czytaniu książek, na marginesach których pozostały jego notatki: „ Jego gusta były eklektyczne: Maupassant, Wilde, Gogol, Goethe, a także Zola, którą uwielbiał. Lubił poezję. (...) Stalin był człowiekiem wykształconym. Cytował długie fragmenty Biblii, dzieła Bismarcka, dzieła Czechowa. Podziwiał Dostojewskiego».

Angielski pisarz Charles Snow również scharakteryzował poziom wykształcenia Stalina jako dość wysoki: „ Jedna z wielu dziwnych okoliczności związanych ze Stalinem: był on znacznie lepiej wykształcony w sensie literackim niż którykolwiek z jego współczesnych mężów stanu. W porównaniu z nim Lloyd George i Churchill są wyjątkowo nieoczytanymi ludźmi. Tak jak Roosevelt".

Grigorij Morozow, pierwszy mąż Swietłany Staliny, wspominał: „ Kiedy wyszłam za Swietłanę, przywódca pozwolił mi korzystać ze swojej biblioteki w mieszkaniu na Kremlu. Spędziłem tam sporo czasu, bo byłem dociekliwy i żarłocznie czytałem. Muszę powiedzieć, że księgozbiór był wyjątkowy. Encyklopedie, informatory, dzieła znanych naukowców, dzieła klasyków, dzieła przywódców partyjnych. Stalin przeczytał to wszystko uważnie, o czym świadczą liczne, czasem szczegółowe notatki na marginesach.».

prof. Donalda Rayfielda: Był bardzo oczytany. Czytał teksty bardzo uważnie, a jako redaktor lub korektor szukał błędów i zawsze pytał, dlaczego autor milczy o tym czy tamtym. I krytykuje styl, koryguje nie tylko teksty rosyjskie, ale i gruzińskie... Był bardzo wykształcony, ale powiedziałbym, że był wykształcony w szczególny sposób. Przeczytał chyba całą literaturę zachodnioeuropejską. Czytał nawet książki swoich wrogów – prasy emigracyjnej. Potrafił czytać po angielsku, francusku i niemiecku ze słownikiem. Nie rozumiał dobrze tych języków, ale był znacznie bardziej oczytany.” Donald Rayfield zasugerował nawet, że „jego dziwne zachowanie na początku wojny można przypisać temu, że poświęcał zbyt dużo czasu na czytanie, książki i nie zwracał uwagi na plany Hitlera».

Aleksiej Pimanow, który studiował osobowość Stalina, reżysera serialu „Polowanie na Berię” na pytanie dziennikarza „Co cię zaskoczyło, najbardziej zaskoczyło cię w osobowości Stalina?”: „ Jego biblioteka. Uczył się i czytał przez całe życie. Osobiście widziałem kilka tysięcy tomów w jego bibliotece i 90 procent tych książek ma ślady ołówka wykonane jego ręką. I są książki od filozofii, nauk przyrodniczych po beletrystykę”. (c) z Wikipedii

* Czytałem kiedyś, że kiedy po jego śmierci zdecydowali, co zachować z jego biblioteki dla potomnych, wybrano tylko te książki, które miał nakreślone jego ręką. Istnieje ponad 5000 takich książek.

Wynalazek mnicha Raymonda Lull

Żyjący w średniowieczu włoski mnich Raymond Lullia zaproponował system czytania, który pozwalał na szybkie czytanie książek, ale do lat 50. ubiegłego wieku szybkie czytanie było udziałem kilku bystrych myślicieli i polityków, którzy rozwinęli tę umiejętność na własną rękę. Wśród sławnych szybkich czytelników wystarczy wymienić tak wielkich ludzi jak Honore de Balzac, Napoleon, Puszkin, Czernyszewski, Maksym Gorki, Lenin, Franklin Roosevelt, John F. Kennedy.
Jak czytał Stalin

Lenin i Trocki, Bucharin i Zinowiew, Mołotow i Demyan Bedny mieli ogromne biblioteki. Oto główna część notatki, według której pierwotnie powstała biblioteka Stalina:

1) Klasyfikuj książki nie według autorów, ale według pytań:
a) filozofia;
b) psychologia;
c) socjologia;
d) ekonomia polityczna;
e) finanse;
e) przemysł;
g) rolnictwo;
h) współpraca;
i) historia Rosji;
j) historia innych krajów;
k) dyplomacja;
m) zewnętrzne i wewnętrzne. handel;
m) sprawy wojskowe;
o) kwestia narodowa;
o) kongresy i konferencje;
p) stanowisko pracowników;
c) sytuacja chłopów;
r) Komsomol;
s) dzieje innych rewolucji w innych krajach;
t) około 1905 r.;
x) o rewolucji lutowej 1917 r.;
v) o rewolucji październikowej 1917 r.;
h) o Leninie i leninizmie;
iii) historię RCP(b) i Międzynarodówki;
y) dyskusje w RCP (artykuły, broszury);
związki zawodowe S1;
fikcja W2;
w3 cienki. krytyka;
w4 czasopisma polityczne;
w5 czasopisma przyrodnicze;
w6 wszelkiego rodzaju słowniki;
wspomnienia sch7.

2) Usuń książki z tej klasyfikacji (uporządkuj osobno): a) Lenin, b) Marks, c) Engels, d) Kautsky, e) Plechanow, f) Trocki, g) Bucharin, h) Zinowiew, i) Kamieniew, j) Lafargue, l) Luksemburg, m) Radek.

Biblioteka Stalina zawierała prawie całą rosyjską klasykę literatury: zarówno pojedyncze książki, jak i dzieła zebrane. Szczególnie dużo było książek Puszkina io Puszkinie. Jego biblioteka zawierała wszystkie encyklopedie rosyjskie i sowieckie, dużą liczbę słowników, zwłaszcza słowników języka rosyjskiego i słowników wyrazów obcych, oraz różnego rodzaju informatory.

Stalin przejrzał większość swoich książek i wiele z nich przeczytał bardzo uważnie. Niektóre z książek czytał kilka razy. Stalin czytał książki z reguły ołówkiem, a częściej z kilkoma kolorowymi ołówkami w rękach i na stole. Podkreślał wiele fraz i akapitów, robił notatki i inskrypcje na marginesach.

Stalin przeglądał lub czytał kilka książek dziennie. On sam powiedział niektórym odwiedzającym jego biuro, wskazując na świeży stos książek na swoim biurku: „To jest moja codzienna norma – 500 stron”.

Według L. Spirina książki historyczne stanowiły prawie połowę biblioteki Stalina, z czego trzy czwarte odnosiło się w ten czy inny sposób do historii KPZR (b). Według J. Szarapowa, który w połowie lat 50. był kierownikiem specjalnej biblioteki Instytutu Marksizmu-Leninizmu przy KC KPZR, a w 1957 r. przyjął do swoich funduszy osobistą bibliotekę Stalina, strony książek wydanych przed rządami Rewolucja o wojnach Asyryjczyków, starożytnych Greków i starożytnych Rzymian była pełna zakładek i notatek stalinowskich.

Stalin nie czytał ani nie prenumerował specjalnych książek z zakresu nauk ścisłych. Ale napisał i przeczytał wiele książek popularnonaukowych. Stalin nie tylko przeczytał jedną z tych książek, The Conquest of Nature B. Andreeva, ale wręczył ją swojemu synowi Yakovowi w jego 20. urodziny z prośbą o przeczytanie tej książki.
Karol Marks

Karol Marks powiedział: „Książki są moimi niewolnikami” – i zaznaczył marginesy każdej czytanej książki znakami i notatkami, składając i układając potrzebne strony.
Roosevelta

Franklin Delano Roosevelt był jednym z najszybszych i najbardziej żarłocznych czytelników wszystkich przywódców rządowych. Różne źródła podają, że był w stanie przeczytać cały akapit na pierwszy rzut oka, kompletując każdą książkę, zwykle w jednym posiedzeniu.

Wiadomo, że Roosevelt zaczynał w tym obszarze od średnich prędkości czytania, nad którymi postanowił poważnie popracować. Jednym z jego pierwszych osiągnięć było zwiększenie obszaru pierwotnie objętego zawieszeniem do czterech słów, a następnie Roosevelt zwiększył tę liczbę do sześciu, a następnie do ośmiu. Na uwagę zasługuje opowieść o tym, jak szybkie czytanie otrzymało nowy etap rozwoju w latach 50. ubiegłego wieku.
Jak czytał Hitler

W wolnych chwilach i bezrobociu połyka na oślep literaturę polityczną, naukową i techniczną, która w broszurach, traktatach, broszurach i szybkich książeczkach gasi pragnienie wiedzy.

Najpierw przekartkował książki, zwykle od końca, i sprawdził, czy warto je przeczytać. Jeśli było warto, przeczytał dokładnie to, czego potrzebował, aby na swój sposób obronić innymi przykładami swoje idee, które utrwaliły się od czasów Wiednia i Monachium. Intensywnie pracował nad publikacjami dopiero wtedy, gdy donosiły o faktach, które, jak sądził, powinien był być kiedykolwiek gotowy jako dowód. Codziennie wczesnym rankiem lub późnym wieczorem przerabiałem jedną ważną książkę.

Hitler nie studiował dogłębnie, uniwersalnie, ale nigdy nie studiował bez staranności. Spokojnie rozważał tylko to, co rozpoznał.

Według sekretarza, w jego osobistej bibliotece nie było klasyków, ani jednego dzieła charakteryzującego się człowieczeństwem i duchowością. Czasami żałował, że był skazany na odmowę czytania beletrystyki i nadal mógł czytać tylko literaturę faktu. Schopenhauer jest jednym z najczęściej wymienianych przez Hitlera myślicieli.

Hitler zaniedbał edukację, z której osobiście widział niewielkie korzyści. Tak mało cenił „typ człowieka zawodowego”, że w 1932 roku zrzekł się tytułu naukowego rządu Brunszwiku, który dawał mu prawo do otrzymania obywatelstwa niemieckiego. Hitler otrzymuje obywatelstwo niemieckie po objęciu stanowiska wyższego urzędnika. Z Mein Kampf jasno wynika, że ​​Hitler czyta tylko te książki, w których może znaleźć potwierdzenie swoich własnych pomysłów. Czyta tylko to, co uważa za „wartościowe” dla siebie. Obdarzony od dzieciństwa niezwykłymi umiejętnościami posługiwania się językami hitlerowskimi, podczas czytania przyciągają tylko wybitne przykłady epigramatów retorycznych i historycznych.

Gipler czytał biografie wielkich ludzi, aby wykorzystać to, co przeczytał, w działaniach propagandowych. Prowokująca do myślenia strona życia nigdy nie interesowała Hitlera. Dobre zdanie lub dobry slogan polityczny znaczyły dla Hitlera więcej niż cały zestaw suchych wniosków i teorii. Jedno hasło może dać bezmózgiemu tłumowi nie tylko materiał na pomysł, ale także stworzyć mu pochlebny wygląd, o którym myślą sami.
Jak czytał Waszyngton

Waszyngton czytał poranne gazety tylko na głos. Uważnie słuchał tekstu, mamrotał i wtrącał się do sąsiadów. Twierdził, że czytanie na głos pomogło mu zrozumieć znaczenie tekstu i oddzielić prawdę od kłamstwa.
Jak czytał Gorki

Tak więc, według wspomnień A.S. Novikov-Priboy, Maxim Gorky czytał czasopisma: „Po wzięciu pierwszego magazynu Aleksiej Maksimowicz pociął go i zaczął go czytać lub przeglądać: Gorky nie czytał, ale wydawał się po prostu przesuwać po stronach, od góry do dołu, pionowo. Skończywszy z pierwszym magazynem, Gorki zabrał się do pracy nad drugim i wszystko się powtórzyło: otworzył stronę od góry do dołu, jakby schodząc po niej oczami po schodach, co zajęło mu mniej niż minutę i tak znowu i znowu, aż dotarł do ostatniej strony. Odłożyłem magazynek i wziąłem następny.

Strona 5 z 8

W dni posiedzeń Rady Komisarzy Ludowych Władimir Iljicz po obiedzie przyszedł do swojego biura pięć do siedmiu minut wcześniej niż zwykle. Wraz z niezbędnymi materiałami zabrał ze sobą nowe książki i czasopisma, które udało mu się nie tylko przeglądać podczas spotkań, ale także robić na nich notatki.

Lenin dużo i bardzo szybko czytał. Zdarzyło się, że podczas spotkania jeden z mówców, widząc pogrążonego w lekturze Władimira Iljicza, zatrzymał się, ale spokojnie zasugerował swojemu towarzyszowi, aby kontynuował, powtarzając ostatnie wypowiedziane słowa.

W swoich wspomnieniach stara bolszewik O. B. Lepeshinskaya przytacza następujący epizod. Ona, wraz z Leninem, podczas zesłania syberyjskiego musiała płynąć parowcem wzdłuż Jeniseju z Krasnojarska do Minusińska. Podziwiając wspaniałe widoki natury Jeniseju, Władimir Iljicz zaczął czytać. Wziąłem książkę i Lepeshinskaya. „Ja”, mówi Olga Borisovna, „mimowolnie zwróciłam uwagę na fakt, że strony grubej książki, którą czytał Iljicz, szybko je przewracały. Ledwo przeczytałem 5-6 linijek w mojej książce, a obok Ilyich już przewracał nową stronę ... Spojrzałem na otwartą książkę w rękach Ilyicha. Rozumiem - książka jest obca.

Władimir Iljicz, zapytałem, co robisz?

Iljicz podniósł oczy ze zdziwienia.

Jak co? Czytanie...

Czy tak właśnie czytają? - spytałem - Czy wszyscy czytacie czy tylko przeglądacie książkę?

Oczywiście wszystko - i bardzo ostrożnie.

To wszystko - uśmiechnął się Iljicz - Masz rację: szybko czytam. Ale jest to konieczne, przyzwyczaiłem się do tego. Muszę dużo czytać. Dlatego nie mogę czytać powoli…” 1

Umiejętność szybkiego zapoznania się z literaturą, wybrania najpotrzebniejszej spośród wielu książek, połączona została z Leninem z dogłębnym przestudiowaniem wybranego materiału. Od młodości uwielbiał czytać z ołówkiem w dłoni i robić odpowiednie notatki na książkach i czasopismach. Charakterystyczne dla nich: ulubiony NB (nota bene - łac. „zauważ dobrze”), podkreślenie jedną, dwiema, trzema liniami poziomymi i pionowymi, liniami falistymi, napisami sic! (łac. „tak!”), ha ha?!, hm, tak-tak?!, uff!, bien dit (z fr. „dobrze powiedziane”),, richtig (po niemiecku „prawo”) i inne.

Władimir Iljicz robił notatki na marginesach iw tekście, na okładkach i czystych arkuszach książki, czasopisma, pisał notatki.

Tak więc na przykład prawie każda strona obszernego, liczącego 669 stron tomu „Planu elektryfikacji RSFSR” zawiera uwagi i podkreślenia W. I. Lenina. Ta książka - raport Komisji GOELRO na VIII Zjazd Sowietów - została dokładnie przestudiowana przez Włodzimierza Iljicza.

W jego osobistej bibliotece znajduje się około 500 książek z notatkami Lenina, jeśli scharakteryzujemy tematykę tych książek, możemy powiedzieć, że była ona najściślej związana z palącymi problemami, przed którymi stanęła partia i kraj.

Książki, czasopisma i gazety oznaczone przez Władimira Iljicza są przechowywane w Instytucie Marksizmu-Leninizmu przy KC KPZR (w sumie jest ich około 900). Są badane przez wielu badaczy. Zainteresowania czytelnicze Lenina były tak szerokie, a metody pracy nad książką tak różnorodne i bogate, że konieczny jest wspólny wysiłek naukowców, bibliotekarzy i publicystów, aby rzucić światło na ten problem w całości. Poniżej wskażę tylko niektóre dotknięcia, które pamiętam, charakteryzujące Lenina jako czytelnika i jako autora.

VI Lenin przywiązywał dużą wagę do bibliografii.

W naszych czasach, kiedy ukazuje się tak wiele książek z najróżniejszych dziedzin wiedzy, bardzo ważne jest założenie firmy bibliograficznej i umiejętność wykorzystania informacji o nowych publikacjach.

Włodzimierz Iljicz regularnie przeglądał drukowane katalogi, indeksy bibliograficzne i Kronikę Księgi. Z ołówkiem w ręku czytał wszystkie jego wydania. Wiadomo, jak bardzo Lenin docenił dzieło N. A. Rubakina „Wśród ksiąg”, które jest „doświadczeniem przeglądu rosyjskiego bogactwa książkowego w związku z historią idei naukowo-filozoficznych i literacko-społecznych”. W recenzji tej książki Lenin zauważa, że ​​„publikacja takiego błota jest bardzo interesująca”, że autor „poświęcił ogromną pracę i zainicjował niezwykle cenne przedsięwzięcie, które należy szczerze chcieć rozwijać i rozwijać w całej rozciągłości i głębi. 2.

Przeglądając wydawane w Berlinie czasopismo krytyczne i bibliograficzne Russkaya kniga, Władimir Iljicz często odnotowywał na jego okładce tytuły potrzebnych mu prac. Pracując nad książką „Choroba dziecięca „lewicowości” w komunizmie, był szczególnie zainteresowany tym, co publikowały za granicą grupy i ruchy polityczne, które udawały socjalistyczne, ale w rzeczywistości były wspólnikami burżuazji. V. I. Lenin pisał do M. M. Litwinowa w Kopenhadze: „Wszelkie dokumenty, rezolucje, broszury, artykuły prasowe i przemówienia dotyczące nurtów ideologicznych w lewicowym socjalizmie i komunizmie są dla nas niezwykle ważne, zwłaszcza anarchosyndykalistyczne wypaczenia komunizmu lub ataki na komunizm” 3 .

Wybitny sowiecki bibliograf N. W. Zdobnow, mówiąc o pracy Włodzimierza Iljicza nad książką, zauważył: w swoim życiu, jako najbardziej kulturalny człowiek epoki, szeroko korzystał z wszelkiego rodzaju źródeł bibliograficznych.

Jedną z charakterystycznych cech Władimira Iljicza jest celowość, wytrwałość i systematyczność w przyswajaniu wiedzy, zwłaszcza teorii rewolucyjnej.

Książki biurowe W. I. Lenina były dziełami twórców komunizmu naukowego, K. Marksa i F. Engelsa. Ciągle się do nich zwracał, czytał je w oryginale. „Dla Lenina”, pisał N.K. Krupskaya, „nauka Marksa nie była dogmatem, ale przewodnikiem do działania. Kiedyś pomylił się z wyrażeniem: „Kto chce się konsultować z Marksem...”. Wyrażenie to jest bardzo charakterystyczne. On sam stale „konsultował się” z Marksem. W najtrudniejszych, przełomowych momentach rewolucji ponownie zajął się lekturą Marksa. Wchodziłeś do jego biura: wszyscy wokół byli wzburzeni, ale Iljicz przeczytał Marksa iz trudem oderwał się od niego.

Osobista biblioteka Lenina zawiera około 200 książek Marksa i Engelsa (w językach rosyjskim i obcym). Szczególnie starannie przechowywane były tomy kapitału (wyd. niemieckie z 1872, 1885 i 1894 r., rosyjskie z 1872 i 1885 r.). Liczne oznaczenia na nich nawiązują, jak ustalił charakter pisma ręcznego, do wczesnego okresu działalności Włodzimierza Iljicza.

Poniższy fakt świadczy o wielkiej dbałości V. I. Lenina na przykład na wszystkie wydania dzieł twórców komunizmu naukowego. Zaproponowałem mu książkę: Marks i Engels „Artykuły niepublikowane (1852, 1853, 1854)”, wydaną w Charkowie w 1919 roku w serii „Wojna i rewolucja”. Władimir Iljicz nie wiedział o tej publikacji, a moja wiadomość bardzo go ucieszyła. Po otrzymaniu książki uzupełnił „Bibliografię marksizmu”, dołączoną do jego artykułu „Karl Marx”, opublikowanego po raz pierwszy w 28. tomie Encyclopedic Dictionary of the Brothers Granat 5 .

Opracowując doktrynę zwycięstwa socjalizmu i komunizmu, V. I. Lenin szczegółowo zapoznał się z literaturą filozoficzną, ekonomiczną i polityczną.

Wśród książek V. I. Lenina literatura filozoficzna jest dość szeroko reprezentowana, poczynając od dzieł starożytnych autorów. Oto książki Hegla, Feuerbacha, Spencera i innych filozofów. Duże miejsce zajmują rosyjscy autorzy: A. N. Radishchev, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev i G. V. Plechanow, których prace V. I. Lenina są bardzo cenione. W biurze Włodzimierza Iljicza znajdują się 22 tomy Dzieł A. I. Hercena i 10 tomów (11 ksiąg) Dzieł N. G. Czernyszewskiego. Jak wiadomo, prace rosyjskich rewolucyjnych demokratów odegrały znaczącą rolę w kształtowaniu poglądów W.I. Lenina. Szczególnie kochał Nikołaja Gawriłowicza Czernyszewskiego, dobrze znał jego prace.

Władimir Iljicz stale śledził współczesną literaturę filozoficzną, krytycznie ją studiował.

W bibliotece Lenina jest specjalny dział - „Socjologia”. Zawiera prace tak znanych socjologów jak L. Bertrand, A. Bebel, W. Weitling, J. Ged, T. Campanella, K. Kautsky, P. Ławrow, F. Lassalle, W. Liebknecht, T. Mohr i inne . Na szczególną wzmiankę zasługuje jedna z książek w tej sekcji, Eseje o realistycznym światopoglądzie (Zbiór artykułów o filozofii, naukach społecznych i życiu, 1904). Na wielu jej stronach Lenin robił notatki czerwonymi i niebieskimi ołówkami.

Władimir Iljicz poświęcił wiele uwagi historii stosunków społecznych w Rosji. Wśród książek, z których korzystał, badając ten problem, odnotowujemy „Kurs historii Rosji” (1918) i „Historia majątków w Rosji” (1918) VO Klyuchevsky'ego, „Z naszej przeszłości” (1922) NI Kostomarova , materiały dotyczące historii stosunków francusko-rosyjskich w latach 1910-1914.

Interesujące są książki o historii ruchu rewolucyjnego w Rosji. Wymieńmy przynajmniej takie jak „Bojownicy o wolność” (Biografie rewolucjonistów, którzy dokonali egzekucji na Aleksandrze II); S. Wasilczenko i I. Stawski „Pierwsza bitwa” (w 20. rocznicę strajku w Rostowie 17 listopada 1902 r.); W.P. Woroncow „Los kapitalizmu w Rosji” (Petersburg, 1882).

Władimir Iljicz ze szczególną uwagą czytał książki poświęcone Socjalistycznej Rewolucji Październikowej: Bolszewicy u władzy (Społeczne i polityczne skutki rewolucji październikowej. Zbiór artykułów, 1918); B. Volin „Dekrety Październikowe” (1922); V. A. Karpinsky „Trzy lata walki. Trzecia Rocznica Wielkiej Rewolucji Październikowej” (1920) i inne.

Dział „Historia Partii” zawiera najważniejsze dokumenty dotyczące historii KPZR, książki dotyczące doświadczeń pracy partyjnej w terenie oraz biografie wybitnych przywódców partyjnych.

VI Lenin był stale zainteresowany sytuacją międzynarodową. Dział „Polityka międzynarodowa” jego biblioteki prezentuje dokumenty dyplomacji z tamtych lat: „Konferencja haska. czerwiec - lipiec 1922" (Zbiór dokumentów, M., 1922); „Konferencja w Genui” (dosłowne sprawozdanie. Materiały i dokumenty, 1922); „Niebieska księga” (Zbiór dokumentów tajnych wydobytych z archiwum byłego MSZ, M., 1918).

Budowa socjalizmu w naszym kraju, organizacja produkcji przemysłowej i zarządzania, rolnictwo, kwestia narodowa, oświata ludzi, organizacja pracy, handel, ustawodawstwo sowieckie, zabezpieczenie społeczne, ruch związkowy, międzynarodowy ruch komunistyczny, życie za granicą – to zakres tematów, które moim zdaniem można wyróżnić, badając literaturę studiowaną przez Włodzimierza Iljicza. Przywiązywał wielką wagę do nauki krajowej i cieszył się, gdy najwybitniejsi rosyjscy naukowcy znaleźli drogę do rewolucji. Biblioteka zawiera dzieła V. I. Vernadsky'ego, K. A. Timiryazeva, L. S. Berga, A. E. Fersmana, K. I. Skriabina, D. N. Pryanishnikova i innych.

Wiosną 1920 r. K. A. Timiryazev wysłał Leninowi swoją książkę Nauka i demokracja z napisem:

„Do głęboko szanowanego Władimira Iljicza Lenina z K. Timiryazeva, który uważa za błogosławieństwo bycie jego współczesnym i świadkiem jego chwalebnej pracy”.

„Drogi Klimenty Arkadyevichu! Bardzo dziękuję za książkę i miłe słowa. Byłem wręcz zachwycony czytaniem twoich uwag przeciwko burżuazji io władzy radzieckiej. Mocno, mocno ściskam Ci rękę i z całego serca życzę zdrowia, zdrowia i zdrowia!

Twój W. Uljanow (Lenin)" 6 .

Kierując obroną kraju w latach zagranicznej interwencji zbrojnej i wojny domowej, V. I. Lenin znał najnowszą literaturę wojskową. W jego osobistej bibliotece znajduje się około 200 książek o różnych problemach wojskowych, literatura dotycząca walki władzy sowieckiej z interwencjonistami i wewnętrznej kontrrewolucji. W 1921 r. Leninowi wysłano książkę „Przegląd ruchu powstańczego na terenie Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego za lipiec i sierpień 1921 r.”. Na okładce sygnowane: „Władimir Iljicz Lenin”. Książka zawierała list do V. I. Lenina od dowódcy Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego K. E. Woroszyłowa z 7 października 1921 r.

Władimir Iljicz poświęcał wiele uwagi kwestiom naukowej organizacji pracy, podnosząc jej wydajność i zaszczepiając komunistyczny stosunek do pracy wśród obywateli sowieckich. Na polecenie V. I. Lenina wybrałem niezbędną literaturę dotyczącą tych problemów.

"Proszę zabierz mnie stąd Akademia Socjalistyczna książki zaznaczone niebieskim ołówkiem w załączonym wykazie.

W. Uljanow (Lenin)

PS A jeśli jest, to lista książek na ten temat.

Lenina” 7 .

Jednocześnie powierzono zadanie kierownikowi spraw Rady Komisarzy Ludowych N. P. Gorbunovowi zamawiania literatury na temat tayloryzacji i naukowej organizacji pracy z Ameryki, Niemiec i Anglii.

Lenin następnie opuścił miasto na krótko, do Gorki. Przed wyjazdem powiedział mi, że powinienem też dowiedzieć się, jakie książki o naukowej organizacji pracy znajdują się w bibliotekach Rady Komisarzy Ludowych, Komisariatu Pracy i innych bibliotek.

Zadzwonię z Gorki telefonicznie do biura, a powiesz mi, co będzie zrobione - dodał Władimir Iljicz.

Kilka dni później telefonistka powiedziała mi: Lenin dzwonił z Gorkiego. Wszedłem do gabinetu Włodzimierza Iljicza i zobaczyłem, że na aparacie zapaliła się lampka (zamiast rozmów telefonicznych zapaliła się tu lampka). Podniosła słuchawkę, usłyszała głos Lenina i zameldowała o wykonaniu zadania.

Wracając z Górek przeglądał książki i listy, które zamówił przed wyjazdem. Poprosił mnie, abym część książek zostawił w gabinecie, inne zaniosłem do pokoju bibliotecznego.

Gdy Władimir Iljicz zapoznał się z wykazem książek o naukowej organizacji pracy, wysłanych z biblioteki Akademii Socjalistycznej, zapytał:

Czy można zabrać ze sobą tę listę i nie zwracać jej?

Odpowiedziałam:

Lista jest stworzona dla Ciebie i nie musisz jej zwracać.

Lenin nieraz wchodził do pokoju, w którym odkładano potrzebną mu literaturę, i przeglądał ją. Niestety z powodu choroby nie udało mu się rozpocząć planowanych prac nad naukową organizacją pracy. Dopiero w sierpniu - wrześniu 1922 r. udało mu się napisać artykuł "Mucha w maści w beczce miodu" 8 . Analizując zalety i wady książki O. A. Yermansky'ego „Naukowa organizacja pracy i system Taylora” (Gosizdat, 1922), Władimir Iljicz podkreśla: „Nauka pracy jest obecnie głównym, prawdziwie ogólnokrajowym zadaniem Republiki Radzieckiej”. Lenin zwraca uwagę, że niezwykle ważne jest dla nas „przejęcie wszystkiego, co naprawdę wartościowe, z nauki europejskiej i amerykańskiej”.

Artykuł W.I. Lenina, poświęcony, jego słowami, „pierwszemu i najważniejszemu zadaniu” narodu radzieckiego, pozostał niedokończony.

Lenin miał głęboką miłość do klasyków rosyjskiej prozy. W rzadkich godzinach wolnego czasu wziął tom Puszkina lub Niekrasowa, Gogola lub Saltykowa-Szczedrina. Jego biblioteka zawierała dzieła Gonczarowa, Gorkiego, Lermontowa, Kryłowa, Korolenko, Gribojedowa, Dostojewskiego, L. Tołstoja, Czechowa, Turgieniewa...

„Władimir Iljicz”, pisał N. K. Krupska, „nie tylko czytał, ale wielokrotnie czytał Turgieniewa, L. Tołstoja: „Co należy zrobić?” Czernyszewski w ogóle bardzo dobrze znał i kochał klasykę...” 9 Pod wpływem powieści Co robić?, zauważył Lenin, setki ludzi stało się rewolucjonistami. Autor tego niezwykłego dzieła, N.G. Czernyszewski, był bardzo szanowany i kochany przez Władimira Iljicza. „Wszystko, co wydrukowano w Sovremennik”, powiedział, „Czytałem do ostatniej linijki i więcej niż raz. Dzięki Czernyszewskiemu nastąpiła moja pierwsza znajomość materializmu filozoficznego. Jako pierwszy zwrócił mi uwagę na rolę Hegla w rozwoju myśli filozoficznej i od niego pochodzi koncepcja metody dialektycznej, po której już znacznie łatwiej było przyswoić dialektykę Marksa.

Pewnego dnia, kiedy przyszedłem do pracy, zobaczyłem na biurku w gabinecie Włodzimierza Iljicza książkę Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Wkrótce Lenin poprosił o książkę A. M. Gorkiego „Lew Tołstoj”.

W związku z tym chciałbym przytoczyć wspaniały fragment ze wspomnień Gorkiego o W. I. Leninie:

„Jakoś przyszedłem do niego i - widzę: na stole leży tom„ Wojna i pokój ”.

Uśmiechając się, zamykając oczy, z przyjemnością rozciągnął się w fotelu i zniżając głos szybko kontynuował:

Co za guzek, co? Co za zatwardziały człowiek! To, mój przyjacielu, jest artystą... I - wiesz, co jeszcze jest niesamowite? Wcześniej w literaturze nie było prawdziwego muzika.

Następnie, patrząc na mnie zmrużonymi oczami, zapytał:

Kogo w Europie można postawić obok niego?

Odpowiedział sobie:

I zacierając ręce, roześmiał się zadowolony.

Od Arystofanesa do Wellsa, od Hoffmanna do Neksego — takie były zainteresowania czytelnicze Włodzimierza Iljicza w dziedzinie literatury obcej. Biblioteka prezentuje starożytnych poetów i dramaturgów, chińskich poetów z VII-IX w. p.n.e. Pamiętam, jak kiedyś V.I. Lenin poprosił A.V. Lunacharsky'ego, aby zdobył dla niego Iliadę Homera.

W 1923 roku ukazał się zbiór opowiadań J. Londona „Miłość do życia”, nazwany tak od tytułu jednego z najlepszych opublikowanych w zbiorze dzieł amerykańskiego pisarza. N. K. Krupskaya przeczytał tę historię Władimirowi Iljiczowi na dwa dni przed śmiercią. Potem powiedziała: „Ilyich bardzo polubił tę historię”.

Władimir Iljicz interesował się także twórczością powstającej wówczas literatury sowieckiej. Kochał poezję rewolucyjną. W bibliotece znajduje się 10 zbiorów wierszy, bajek i pieśni Demyana Bednego, wydanych w latach 1917-1922 i przekazanych przez poetę. Napis wykonany przez autora na jednej z kolekcji brzmi: „Nadezhda Konstantinovna i Iljicz ku pamięci przeszłości i z ufnością w przyszłość - z silną miłością”.

Oto mały tomik wierszy Wasilija Knyazeva „O czym śpiewał dzwonek” (Piotrograd, 1920). Na jednej z pierwszych stron – „Pieśń o Komunie”:

Potrzeba nas nie złamie
Kłopoty nas nie zginają
Rock kapryśny nie ma nad nami władzy:
Nigdy nigdy.
Nigdy! Nigdy!
Komunardowie nie będą niewolnikami...

Nadieżda Konstantinowna niejednokrotnie przeczytała tę małą książkę na głos choremu Władimirowi Iljiczowi. „... Czytałeś mu poezję”, wspominała, „a on w zamyśleniu wygląda przez okno na zachodzące słońce ... Czytasz, jakby powtarzając przysięgę Iljiczowi, - nigdy, nigdy się nie poddamy pojedynczy podbój rewolucji...” 12

V. I. Lenin interesował się sztuką, kochał muzykę, teatr. Na półkach jego biblioteki widzimy wiele wydanych w tamtych latach publikacji poświęconych twórczości najlepszych przedstawicieli światowej klasyki muzycznej.

Władimir Iljicz był namiętnym miłośnikiem książek. Ale książki nigdy nie były dla niego celem samym w sobie, ozdobą. Pracował twórczo z książkami, krytycznie oceniał ich treść, czerpał z nich to, co potrzebne do pracy teoretycznej i zajęć praktycznych, robił wypisy. Jego słynne „Notatniki filozoficzne”, „Notatki o imperializmie”, „Notatki o wojnie” są powszechnie znane. Nieustannie korzystał ze swoich wypisów z czytanych utworów, wielokrotnie przeglądał te notatki, robił do nich nowe notatki i uzupełnienia.

Zeszyty ćwiczeń Lenina dają wiele do zrozumienia, jak pracował z książką. Władimir Iljicz szczegółowo podsumował to, co przeczytał. Własnymi słowami spisywał w zeszycie główne postanowienia autora lub w fragmentach cytował najważniejsze miejsca w księdze.

Studiując dzieła Marksa i Engelsa, Lenin stale podkreśla rozwój ich idei, ścisły związek marksizmu z ruchem rewolucyjnym, wskazuje, kiedy, w jakich konkretnych warunkach historycznych powstało to lub inne dzieło.

Notatki Lenina nie były suchą transkrypcją książki. W licznych uwagach i notatkach na marginesach oraz w tekście abstraktu Włodzimierz Iljicz wyraził swój stosunek do postawionej kwestii. Takie uwagi jak „Bardzo ważne”, „Wyraźnie”, „Dowcipne”, „Wspaniale” pokrywają marginesy zeszytów Lenina. Powołując się na przykład na tezę Engelsa, że ​​rewolucja jest rzeczą najbardziej autorytatywną, Władimir Iljicz dwukrotnie ją podkreślił i napisał na marginesie: „Dobrze powiedziane!”.

Jeśli książka, którą czytał Lenin, była w języku obcym, to często tłumaczył poszczególne fragmenty na język rosyjski, zapisywał wyraziste wyrażenia na marginesach.

Z różnymi podkreśleniami Władimir Iljicz wyodrębnił najważniejsze sformułowania swojego abstraktu. Niektóre miejsca podkreślał raz, inne - dwa, trzy lub więcej, niektóre - linią prostą, inne - linią falistą, cienką lub pogrubioną. Czasami umieszczał pewne zapisy w nawiasach o różnych rozmiarach i kształtach (proste, okrągłe, kręcone), ale niektóre umieszczał w ramkach, podkreślał. Wszystko to umożliwiało wówczas łatwe i szybkie odnalezienie odpowiedniego miejsca, ułatwiało późniejszą pracę nad abstraktem.

Komitet Centralny naszej partii zwraca uwagę, że główną metodą studiowania marksizmu-leninizmu jest samokształcenie. Od Lenina, od starszego pokolenia bolszewików, trzeba nauczyć się samodzielnie, twórczo opanować rewolucyjną teorię, jak ją wykorzystać do praktycznej pracy.

Czytając książkę, mówił Lenin, trzeba dążyć do pełnego przyswojenia jej treści. Przyswojenie treści nie oznacza jednak zapamiętywania gotowych receptur. Trzeba zagłębić się w istotę badanego przedmiotu, świadomie go przyswoić, porównać z konkretną sytuacją historyczną. Najważniejszą rzeczą podczas czytania, słuchania wykładów i raportów jest umiejętność samodzielnego podejścia do zagadnienia i zrozumienia go. Tylko w tym przypadku „możesz uważać się za wystarczająco stanowczych w swoich przekonaniach i wystarczająco skutecznie je bronić przed kimkolwiek iw każdym czasie” 13 .

Nie boimy się, podkreślił Władimir Iljicz, zderzenia naszej rewolucyjnej teorii z praktyką. Teoria, hipoteza dla nas nie jest czymś świętym, dla nas jest narzędziem pracy.

Lenina nieustannie interesowało, co i jak piszą o Rosji Sowieckiej za granicą. Dokładnie studiował dzieła przeciwników ideologicznych, aby skuteczniej z nimi walczyć. Na marginesie jednej ze stron książki Denikina Eseje o rosyjskich kłopotach Władimir Iljicz napisał: „Autor podchodzi do walki klasowej jak ślepy szczeniak”.

V. I. Lenin przejrzał ogromną ilość najróżnorodniejszej literatury i był w stanie dostrzec w czasie to, co najważniejsze, nowe, postępowe. I nie tylko zauważ, ale i mocno go wspieraj.

Wiadomo, z jakim zainteresowaniem Władimir Iljicz zareagował na książkę A. Todorskiego „Rok z karabinem i pługiem”. W swoim artykule „Mały obrazek wyjaśniający wielkie pytania” napisał, że tę książkę „należy przedstawić jak największej liczbie robotników i chłopów. Musimy z niej wyciągnąć najpoważniejsze lekcje w najważniejszych kwestiach budownictwa socjalistycznego, doskonale wyjaśnione żywymi przykładami.

Materiały z tej książki Władimir Iljicz cytował w swoim raporcie z działalności KC RKP (b) na XI Zjeździe Partii.

Podam jeszcze jeden przykład tego, jak Lenin traktował „małe rzeczy”, jeśli były one ważne z punktu widzenia wspólnych interesów.

Z broszury „Gotując jedzenie bez ognia” sporządził następujący fragment:

„W przypadku braku paliwa, węgla i oleju oraz niedostatecznego przygotowania drewna opałowego dużą rolę powinny odgrywać termosy.

Biorąc pod uwagę ich znaczenie, Departament Żywności Moskiewskiego Sowietu Robotników i Deputowanych Armii Czerwonej ogłosił konkurs na termosy - duże i małe rozmiary.

Następnie, 29 czerwca 1920 r., Włodzimierz Iljicz napisał notatkę do Prezydium Moskiewskiego Sowietu, stwierdzając:

„Załączając fragment broszury „Gotowanie bez ognia” (s. 43 nr 1 „Biblioteka Mała Gospodyni”, wydanej przez Naczelną Radę Gospodarki Narodowej, Moskwa, 1918), proszę o poinformowanie mnie o wynikach konkurs na termosy ogłoszony przez Departament Żywności Rady Moskiewskiej.

Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych
W. Uljanow (Lenin)”

Charakterystyczny skok. Władimir Iljicz dołączył do tego dokumentu adnotację: „Zwróć mi książkę „Gotowanie bez ognia”.

W oświadczeniu przekazanym VI Leninowi 16 lipca zarząd Moskiewskiego Związku Konsumentów poinformował, że konkurs na termosy zakończył się i dał dobre wyniki, termosy były produkowane i używane 15 .

Władimir Iljicz przywiązywał dużą wagę do systematyzacji i badania materiałów publikowanych w prasie. Zasugerował, aby Wydawnictwo Państwowe zorganizowało za pośrednictwem Izby Książek wydawanie albumów z wycinkami z najważniejszych gazet o tematyce ekonomicznej, gospodarczej i produkcyjnej, w tym także wszelkich sprawozdań i materiałów statystycznych.

Dobra znajomość danych prasy periodycznej pozwoliła Leninowi lepiej badać zjawiska życia społecznego i politycznego, widzieć w odpowiednim czasie kiełki nowego, postępowego. Tak było na przykład, gdy przeczytał mały artykuł w gazecie „Prawda” z 17 maja 1919 r. „Pracuj w sposób rewolucyjny (sobota komunistyczna)”, który zaginął wśród dużych materiałów. Umieszczono go, jak mówią dziennikarze, na podkładce, na samym dole ostatniej, siódmej kolumny. Ale Lenin ją zauważył. Widział w komunistycznym subbotniku początek niezwykle dużego zjawiska - nowego, komunistycznego stosunku do pracy. Pojawiło się słynne dzieło V. I. Lenina „Wielka inicjatywa”.

Uważnie obserwowałem, jak Władimir Iljicz starannie przygotowywał się do raportów i innych przemówień. Zostałem poinstruowany, aby upewnić się, że cała potrzebna mu literatura została odebrana na czas. Przygotowując się na przykład do przemówienia na IV Zjeździe Kominternu, zażądał od III Zjazdu Kominternu dosłownego raportu i rezolucji, raportu na temat Nowej Polityki Gospodarczej oraz broszury na temat podatku w naturze.

Cała literatura została zebrana po niemiecku, ponieważ Lenin złożył na zjeździe sprawozdanie w tym języku.

Lenin nie miał referentów i z reguły sam wykonywał wszystkie prace przygotowawcze przed przedstawieniami. Wydawał instrukcje pracownikom Administracji Spraw Rady Komisarzy Ludowych, osobiście prosił instytucje i poszczególnych towarzyszy telefonicznie o potrzebne dane, dokonywał wyborów z książek, gazet i czasopism.

Kiedyś zaproponowałem Władimirowi Iljiczowi opisywanie dla niego książek i artykułów w czasopismach. Ale odmówił, mówiąc:

Nie warto tracić czasu. Prawdopodobnie sam to zrobię szybciej.

I uśmiechnął się, żeby mnie nie urazić.

Przemawiając do ludu pracującego, Lenin nie czytał gotowego tekstu, którego często nie miał, ale mówił swobodnie. Doskonale władał omawianym tematem. Kiedy Lenin przygotowywał się do dużych raportów, zwykle sporządzał krótkie podsumowanie lub plan. Jeśli przemówienie było szczególnie ważne i odpowiedzialne, pisał z wyprzedzeniem streszczenia, spisywał pewne liczby, ten lub inny materiał faktograficzny. Ale kiedy zaczął przemawiać przed publicznością, rzadko zaglądał do swoich notatek.

Władimir Iljicz nie tylko dużo czytał, ale także dużo pisał. Zajęty wielkimi sprawami państwowymi i partyjnymi, rozwiązując kolosalną liczbę pilnych pytań praktycznych, nie przerywał pracy naukowej, niestrudzenie wzbogacał i rozwijał teorię rewolucyjną. Jego gabinet, w którym Lenin często przesiadywał do późnych godzin nocnych, był także kreatywnym laboratorium. Tu napisał tak niezwykle ważne prace, jak „Wielki początek”, „O dyktaturze proletariatu”, „Choroba dziecięca „lewicowości” w komunizmie, „O podatku od żywności” i kilka innych.

Pamiętam jedną dziwność, która miała miejsce w dniu, kiedy po raz pierwszy przyjechałem do Rady Komisarzy Ludowych. Asystentka LA Fotiewy, NG Krasina, powiedziała mi, że Władimir Iljicz pisze teraz pracę o chorobie wieku dziecięcego. Byłem bardzo zaskoczony i pomyślałem: „Czy on naprawdę jest ekspertem w tej dziedzinie?” Dopiero później dowiedziałem się, że książka dotyczyła dziecięcej choroby „lewicowości” w komunizmie, że ujawniała wzorce międzynarodowego ruchu komunistycznego, potępiała lewicowe frazesy i wyimaginowany rewolucjonizm.

Sam Lenin prowadził korektę tej książki. Śledził harmonogram jego druku, upewniając się, że wyszedł na czas przed otwarciem II Kongresu Kominternu. Wysyłając dowody ze swoimi poprawkami do Piotrogrodu, napisał: „...proszę podać mi telefonicznie nazwisko towarzysza, odpowiedzialny do przeglądu i do ostatecznego wydania. (Jak również, gdy zwolnienie)” 16 .

W czerwcu - lipcu 1920 r. książka została wydana jednocześnie w języku rosyjskim, angielskim, niemieckim i Francuski i dystrybuowane do delegatów kongresu.

Interesująca jest historia publikacji przemówienia V. I. Lenina na III Zjeździe RKSM 2 października 1920 r. „Zadania związków młodzieżowych”. Po raz pierwszy została opublikowana w gazecie „Prawda” w dniach 5-7 października 1920 r. W tym samym roku został opublikowany jako osobna broszura w serii „Biblioteka Glavpolitprosvet”. Nakład (200 tys. egzemplarzy) natychmiast się wyprzedał. Członkowie Komsomołu kilkakrotnie, za pośrednictwem N. K. Krupskiej, prosili V. I. Lenina o wyrażenie zgody na przedruk broszury. Władimir Iljicz odrzucił wszystkie prośby, mówiąc, że chce poszerzyć materiał broszury, aby pełniej odpowiadał na pytania nurtujące młodzież.

Pewnego razu delegacja członków Komsomołu przywiozła na Krupską odręczne kopie broszury „Zadania związków młodzieżowych”. Były ozdobione dużymi literami, nakryciami głowy, miniaturowymi rysunkami i misternie napisanymi napisami. Nadieżda Konstantinowna przekazała te odręczne kopie broszury Władimirowi Iljiczowi. Dokładnie zapoznał się z pracą członków Komsomołu i wyraził zgodę na publikację broszury. Pisali go i składali członkowie komsomołu z 26. moskiewskiej drukarni w zorganizowanych przez nich subbotnikach. Po przejrzeniu i podpisaniu druków Lenin poradził, aby nazwiska członków Komsomołu, którzy go przepisali i wydrukowali, znalazły się na okładce broszury. Rada Władimira Iljicza została wykonana.

Tworząc swoje prace, V. I. Lenin szeroko korzystał z różnych źródeł i materiałów. I nie tylko literackie, ale i rzeczywiste dane zaczerpnięte z praktycznej działalności ludzi pracy. Uważnie słuchał „instrukcji” życia.

Chęć oparcia się na doświadczeniu i opinii ludzi pracy wyraźnie przejawiał Władimir Iljicz, podejmując decyzję o zamianie podatku od nadwyżek na podatek rzeczowy. Bardzo pouczające w tym sensie jest jego spotkanie z bezpartyjnym chłopem syberyjskim Osipem Iwanowiczem Czernowem, o którym wspomina VA Karpinsky 17 . Miało to miejsce na Kremlu w lutym 1921 roku. Czernow, pokonując ogromne trudności dwumiesięcznej podróży z Syberii do Moskwy, przybył do Lenina, aby wyrazić opinię wielu chłopów, że nadszedł czas na wycenę nadwyżki, która stała się hamulcem rozwoju Rolnictwo, zastąp podatek od żywności.

Och, drogi towarzyszu Lenin - powiedział Czernow - to źle, bardzo źle dla nas, chłopów, z tej przeklętej dystrybucji żywności!

Ale o co chodzi?

Sędzia dla siebie, Władimir Iljicz. Ci sami „wnioskodawcy” przychodzą i zabierają chłopom pszenicę, żyto, zboża, masło oraz bydło mleczne i robocze. Połóż się i umrzyj!

Więc umrzyj! – Lenin potrząsnął głową i zachichotał lekko… – Zastanówmy się razem, jak rozwiązać ten problem. Co sugerujesz?

Czernow odpowiedział, że teraz, gdy wojna domowa się skończyła, chłopi myśleli: zamiast przywłaszczania żywności należy wprowadzić podatek żywnościowy.

Lenin zgodził się z argumentami chłopa syberyjskiego i powiedział mu, że znaleźli z nim jedno wspólne rozwiązanie. I poprosił go, aby przelał swoje myśli na papier.

Przygotowując się do raportu o zastąpieniu alokacji podatkiem rzeczowym na X Zjeździe Partii, Włodzimierz Iljicz wielokrotnie rozmawiał z delegatami chłopskimi, dokładnie przestudiował materiały publikowane w prasie, zwłaszcza listy chłopów do gazety Bednota podsumował wyniki zjazdów i konferencji chłopskich.

Dogłębna analiza zjawisk życiowych leży u podstaw niezwykłej pracy W.I. Lenina „O podatku od żywności”, wyjaśniającej znaczenie nowej polityki gospodarczej.

Bez względu na to, jaką pracę podjął Władimir Iljicz, wykonał ją niezwykle starannie, był zaangażowany w szczegółowe sprawdzenie wszystkich danych. Każdy wniosek Lenina opiera się na analizie ogromnego materiału faktograficznego, zebranego i krytycznie zrozumianego. Aby napisać książkę, Włodzimierz Iljicz starał się przestudiować całą literaturę na dany problem, często w wielu językach.

Chciałbym zauważyć, jak Lenin traktował swoje prace. Na prośbę Włodzimierza Iljicza oprawione zostały jego broszury za lata 1905-1907 i 1915-1919. Włodzimierz Iljicz szczególnie trzymał te księgi, często z nich korzystał, robił notatki. Tworząc nowe prace, sięgał do wcześniej napisanych. Trzeba powiedzieć, że Władimir Iljicz był ostrożny, a jednocześnie samokrytyczny wobec własnej pracy, co zaobserwowano w: kreatywna praca pewna ciągłość i spójność.

Wytrwale i wytrwale, dopóki pozwalało mu na to zdrowie, Lenin angażował się w działalność twórczą. Tak było w ostatnim okresie jego życia. Z powodu ciężkiej choroby nie mógł już pisać własnych utworów, ale je dyktował.

Świadom tego, jak niebezpieczna była jego choroba, VI Lenin pospiesznie wykorzystywał każdą okazję do wyrażenia, jak sam powiedział, „najważniejszych” rozważań o partii, o zadaniach budownictwa socjalistycznego, o sposobach rozwoju światowego ruchu wyzwoleńczego. . Kiedy lekarze zaczęli sprzeciwiać się dyktowaniu przez niego notatek, Lenin postawił to pytanie jako ultimatum: albo będzie mógł codziennie, przynajmniej przez krótki czas, dyktować swój „dziennik” (jak nazywał swoje notatki Władimir Iljicz), albo całkowicie odmówiłby leczenia. 24 grudnia 1922 r. po spotkaniu wyższych urzędników KC z lekarzami postanowiono zezwolić Władimirowi Iljiczowi na dyktowanie codziennie przez 5-10 minut, ale nie powinno to mieć charakteru korespondencyjnego i nie powinien poczekaj na odpowiedź na te notatki.

Aby ułatwić Władimirowi Iljiczowi czytanie książek i jego rękopisów, nad jego łóżkiem umieszczono specjalny stojak, przypominający pulpit nutowy.

Jak wiecie, od 23 grudnia 1922 r. Do 3 marca 1923 r. Lenin podyktował kilka dużych listów i pięć artykułów: „List do Kongresu”, „O powierzeniu funkcji ustawodawczych Państwowemu Komitetowi Planowania”, „W sprawie narodowości lub „autonomizacja””, „Kartki z pamiętnika”, „O współpracy”, „O naszej rewolucji (w odniesieniu do notatek N. Suchanowa)”, „Jak możemy zreorganizować Rabkrin (Propozycja na XII Zjazd Partii)”, „Lepiej mniej , ale lepiej". W trakcie pracy nad swoimi artykułami zamawiał literaturę: o współpracy, o naukowej organizacji pracy, o stosunkach międzynarodowych, o patriotyzmie io innych zagadnieniach.

29 grudnia V.I. Lenin prosi o sporządzenie wykazów nowych książek według wydziałów. Lekarze pozwolili mu czytać. Czyta m.in. Notatki Suchanowa o rewolucji (Tom III i IV). 5 stycznia 1923 r. Władimir Iljicz zażądał wykazów nowych książek (od 3 stycznia) oraz książki Titlinowa Nowy Kościół.

W czasopiśmie do wydawania książek, po wzmiance o książce Titlinowa, napisałem: „W styczniu Nadieżda Konstantinowna poprosiła o literaturę o współpracy dla Władimira Iljicza. Khinchuk wysłał następujące informacje:

1) Meshcheryakov. Współpraca i socjalizm. 2) Staudinger. Marksizm i współpraca konsumencka. 3) Zassen. Rozwój teorii współpracy w dobie kapitalizmu. 4) Staudinger. Od Schulze-Delitzsch do Kreuznach. 5) Czajanow. Podstawowe idee i formy organizacji spółdzielni chłopskich. 6) Tugan-Baranowski. Społeczne podstawy współpracy. 7) Prokopowicz. Ruch spółdzielczy w Rosji, jego teoria i praktyka” 18 .

10 lutego 1923 r. V. I. Lenin polecił odebrać dla niego następujące książki, których wykaz zachował się w aktach sekretarzy dyżurnych:

V. S. Rozhitsyn „Nowa nauka i marksizm”. Charków, 1922;

S. Yu Semkovsky „Marksizm jako przedmiot nauczania”. Sprawozdanie z Ogólnoukraińskiej Konferencji Pedagogicznej (lipiec 1922). Charków, 1922;

M. Alsky „Nasze finanse w czasie wojny domowej i NEP”. Moskwa, 1923;

„Główne problemy teorii pieniądza”. Przegląd artykułów;

SA Falkner „Punkt zwrotny w rozwoju światowego kryzysu przemysłowego”. Moskwa, 1922;

G. Tsiperovich „My sami! (Wyniki budownictwa gospodarczego za 5 lat). Piotrogród, 1922;

L. Axelrod (prawosławny) „Przeciw idealizmowi. Krytyka niektórych idealistycznych nurtów myśli filozoficznej. Przegląd artykułów. Moskwa - Piotrogród, 1922;

A. Drews „Mit o Chrystusie”. Moskwa, 1923;

PG Kurlov „Koniec caratu rosyjskiego. Wspomnienia byłego dowódcy korpusu żandarmów. Moskwa - Piotrogród, 1920;

S. I. Kanatchikov „O tematach dnia (strony ideologii proletariackiej)”. Piotrogród, 1923;

I. A. Modzalevsky „proletariackie tworzenie mitów (o ideologicznych uprzedzeniach współczesnej poezji proletariackiej)”. Semipałatyńsk, 1922.

Wieczorem 20 lutego Władimir Iljicz poprosił o raport z X Zjazdu Sowietów RFSRR. W następnych dniach poprosił o wydanie siódmego tomu Zapisów Suchanowa o rewolucji.

V. I. Lenin wykonał ogromną pracę państwową, partyjną i naukowo-teoretyczną. Ale nigdy nie żądał żadnych specjalnych przywilejów. Wszystko robił przede wszystkim bezinteresownie, w imieniu ludu pracującego.

Dzieła W.I. Lenina są własnością całej postępowej ludzkości. Wielki myśliciel, pozostawił nam bogate dziedzictwo ideowe i teoretyczne. Do tej pory opublikowano już ponad 10 500 prac i dokumentów Lenina. Centralne Archiwum Partii Instytutu Marksizmu-Leninizmu przechowuje obecnie ponad 31 000 dokumentów V. I. Lenina, obejmujących około 63 000 arkuszy autorskich.

Nieustannie zajęty pracą Władimir Iljicz wiedział, jak inspirować innych w ich twórczej pracy.

Demyan Bedny niejednokrotnie mówił o impulsie do tworzenia nowych utworów, jaki dała mu rozmowa z Leninem, który sugerował, że „starej pieśni należy przeciwstawić nową piosenką. W swojej zwykłej ludowej formie - nowa treść.

Po przyjęciu przez Ósmy Zjazd Sowietów Państwowego Planu Elektryfikacji Rosji, opracowanego przez komisję rządową pod bezpośrednim nadzorem W. I. Lenina, Władimir Iljicz uznał za niezwykle ważne szerokie promowanie tego planu. Zlecił wybitnemu publicyście partyjnemu I.I. Skvortsov-Stepanov napisanie popularnej broszury o planie GOELRO. Przepracowany Skvortsov-Stepanov uparcie odmawiał, ale Władimir Iljicz uzyskał zgodę. W rezultacie powstała książka „Elektryfikacja RSFSR w związku z fazą przejściową gospodarki światowej”. Przedmowy do niego napisali V. I. Lenin i G. M. Krzhizhanovsky. Władimir Iljicz „serdecznie” poleca „prawdziwą pracę Towarzysza Stiepanowa do wiadomości wszystkich komunistów” 19 .

Kiedy ta książka skończyła się, Lenin poprosił o umieszczenie jej na „gramofonie”.

Po otrzymaniu kopii autora I. I. Skvortsov-Stepanov wręczył Władimirowi Iljiczowi książkę z napisem: „Drogi towarzyszu. V. I. Lenin-Ulyanov, autor, posadził do pracy w porządku bezlitosnego „przymusu” i niespodziewanie znalazł w nim swoje „powołanie”. Niech żyje taki „przymus”!

W grudniu 1922 r., kiedy stan zdrowia Włodzimierza Iljicza zaczął się pogarszać, a lekarze nalegali, aby ponownie udał się do Gorkiego, Lenin udzielił instrukcji dotyczących literatury. Sprowadzało się to do: oddzielnych książek technicznych, medycznych itp. i wysłania ich do innych bibliotek; rolniczy - przenieść do Marii Ilyinichna; o propagandzie przemysłowej, organizacji pracy i pedagogice - Nadieżda Konstantinowna; zachować fikcję na żądanie; publicystykę, pamiętniki polityczne, pamiętniki wyjeżdżające dla niego.

Co charakterystyczne, Lenin wydał rozkaz dotyczący książek 15 grudnia, tego samego dnia, w którym podyktował znany list do członków KC o swoim przemówieniu na X Wszechrosyjskim Zjeździe Sowietów. W liście tym napisano: „Zakończyłem już likwidację moich spraw i mogę odejść w spokoju” 20 .

Książki były dla Władimira Iljicza integralną częścią wszystkich jego spraw państwowych i partyjnych. Jak nikt inny kochał książki, bardzo je cenił, umiał nad nimi pracować.

Uwagi:

1 O. Lepeshinskaya. Spotkania z Iljiczem (Wspomnienia starego bolszewika). Gospolitizdat, 1957, s. 8.

2 W.I. Lenin. Dzieła, t. 20, s. 236.

3 Zbiór Lenina XXXV, s. 91-92.

4 N. K. Krupskaja. Eseje pedagogiczne, t. 9. M., 1960, s. 495-496.

5 Zob. V.I. Lenin. Dzieła, t. 21, s. 66.

6 W.I. Lenin. Prace, t. 35, s. 380.

7 „Wspomnienia V. I. Lenina”, cz. 2, s. 587.

8 Zob. V.I. Lenin. Prace, t. 33, s. 331-332.

9 N. K. Krupskaya. Wspomnienia Lenina. Gospolitizdat, 1957, s. 32.

10 Z książki N. Valentinova. Spotkania z V. I. Leninem. „Pytania literackie”, 1957, nr 8, s. 133.

11 M. Gorkiego. W.I. Lenin. Gospolitizdat, 1959, s. 46-47.

12 N. K. Krupskaya. O Leninie. Gospolitizdat, 1960, s. 74.

13 W.I. Lenin. Dzieła, t. 29, s. 434.

14 W. I. Lenin. Prace, t. 28, s. 363.

15 Kolekcja Lenina XXXV, s. 135-136.

16 Zbiór Lenina XXXV, s. 122.

18 „Pytania z historii KPZR”, 1963, nr 2, s. 90.

19 W.I. Lenin. Prace, t. 33, s. 217.

20 V. I. Lenin. Prace, t. 33, s. 421.

VI Lenin przez NI Altmana

CZYTANIE LENINA

Ile razy w różnych urzędach, u redaktora naczelnego pisma, powiedzmy, u sekretarza komitetu okręgowego, w wojewódzkim komitecie wykonawczym, w przeszklonych regałach, widziałem parzyste, bordowe i granatowe rzędy książek, do których nie trzeba było nawet się zbliżać, żeby od razu zauważyć - Lenina . Znali już kolekcje jego dzieł, z daleka rozpoznali po wyglądzie bezbłędnie, że patrząc na to samo Mauzoleum na Placu Czerwonym, nikt nie pomyliłby go z żadną inną budowlą. Każdy duży szef (dyrektor fabryki, jakiś generał) uważa, że ​​posiadanie kolekcji prac Lenina jest nie tylko obowiązkowe… ale jakoś solidne i imponujące: biurko z telefonami, a pod boczną ścianą przeszklona szafka z tomami Lenina. Wiele z nich jest trzymanych przez różnych ludzi, w różnych urzędach, ale niewielu czytało Lenina. Jeśli jednak koła do badania źródeł pierwotnych, studiów partyjnych i seminariów, to jakoś okazuje się, że cały czas zaczynają od wczesnych prac: „Materializm i empiriokrytycyzm”, „ Co robić? "," Jacy są przyjaciele ludu i jak walczą z socjaldemokratami. Dopóki studenci przedzierają się przez filozoficzną dżunglę tych prac, robiąc notatki, oto i oto rok seminaryjny już się skończył, tak że ani jedno seminarium, ani jedno partyjne studium nigdy nie osiągnie swoich późniejszych tomów, aż do czas, w którym filozofia się kończy, a zaczyna działalność praktyczna.

Oglądając te tomy w gabinecie jednego z moich przyjaciół, który osiągnął oficjalne szczyty, łapałam się na myśleniu, że nie czytałam Włodzimierza Iljicza i teraz, dzięki Bogu, być może nikt nigdy nie zmusi mnie do ich przeczytania. książki.

Czy ta „empiriokrytyka” pozostawiła to, że te tomy są wypchane suchą, scholastyczną, niezrozumiałą materią, ale, pamiętam, zawsze dziwiło mnie, gdy widziałem osobę czytającą Lenina.

I czytasz - powie inna taka osoba. - Czytasz, wiesz, jakie to ciekawe!

Ale często zdarza się, że mały, nieistotny epizod sprawi, że nagle spojrzysz na rzeczy w nowy sposób, innymi oczami, gdy nagle zobaczysz to, czego wcześniej nie widziałeś, i staje się interesujące, wręcz palące interesujące, co wydawało się nudne.

Pewien czytelnik, próbując zainspirować mnie w swoim liście jakąś (już nie pamiętam) myślą o pierwszych dniach rewolucji, napisał: „A otwierasz Lenina, t. 36, wydanie piąte, s. 269, i czytasz co tam jest napisane”.

Nie można powiedzieć, że od razu pospieszyłem się otworzyć tom, a poza tym nie miałem go pod ręką, bo nigdy nie trzymałem Lenina w domu. Jednak tom i strona zostały zapamiętane i pewnego dnia na posiedzeniu redakcji w jednym z czasopism znalazłem się w pobliżu regału z książkami. Gdy tam wygłaszano mądre przemówienia i dyskutowano o planach, przypomniałem sobie podszepty czytelnika i powoli otwierając drzwi szafy, wyjąłem potrzebny tom. Zapewne koledzy też myśleli, że wygłoszę przemówienie i chcę uzbroić się w potrzebny cytat, a ja od razu, od razu, do strony 269. Przecież wierszy nie było, więc musiałem przeczytać całą stronę i od razu zrozumiałem, które wersety zostały wypowiedziane w liście.

„W końcu przejdę do głównych zarzutów, które padły na mój artykuł i przemówienie ze wszystkich stron. Szczególnie uderzyło tu hasło „Pillage the loot” – hasło, w którym bez względu na to, jak na to patrzę, nie mogę znaleźć niczego złego… Jeśli użyjemy słów „wywłaszczenie wywłaszczycieli”, to po co? t robimy bez słów łacińskich? (Oklaski.)

VI Lenin autorstwa YuK Artsybushev

Słyszałem już, że takie hasło istniało już w pierwszych dniach rewolucji i należało osobiście do Władimira Iljicza. Ale wtedy pomyślałem, że istnieje w sensie, w istocie, a nie w nagiej formie słownej, i teraz, muszę przyznać, byłem trochę zbulwersowany szczerą nagością tego hasła. Odczytane wersety zostały zaczerpnięte z ostatniego przemówienia na temat raportu „O doraźnych zadaniach władzy sowieckiej”. Czasu było jeszcze dużo, spotkanie redakcji dopiero się rozpoczęło, zacząłem kartkować tom, który trafił mi do rąk i bardzo szybko zorientowałem się, że scrollowanie nie wystarczy, że muszę go uważnie przeczytać.

Teraz chcę zrobić fragmenty z tego tomu dla ewentualnego czytelnika moich notatek, tak jak robiłem fragmenty, powiedzmy, z Maeterlincka lub Timiryazev pisząc o trawie. Oczywiście ekstrakty według własnego gustu. Ktoś inny mógł wypisać inne myśli... Jednak nie, myśli nie są różne, bo i te i inne myśli byłyby Lenina. I wiadomo, jak zjednoczony, integralny i celowy był w swoich myślach Władimir Iljicz.

Dlaczego z tego tomu? Czy to tylko dlatego, że jako pierwszy znalazł się w moich rękach? Nie tylko. Jeśli nie czytałem od wiersza do wiersza, to przeglądałem wiele tomów. Ale bardzo ciekawy i dotkliwy okres - od marca do lipca 1918 roku, czyli od piątego do dziesiątego miesiąca sprawowania władzy, od piątego do dziesiątego miesiąca panowania nad Rosją, która tak niespodziewanie dla nich znalazła się w ich rękach bolszewików. Nie, nie było to zupełnie nieoczekiwane. Teoretycznie przygotowywali się do tej władzy i do tego zarządzania. W artykule „Czy bolszewicy zdołają utrzymać władzę”, napisanym przed rewolucją październikową, Włodzimierz Iljicz Lenin z góry określił wiele działań i działań, które zaczęły być realizowane w praktyce w okresie, który monitorujemy. Wypiszmy z tego jeszcze przedrewolucyjnego artykułu główną tezę Lenina, główną ideę.

„Monopol zbożowy, karta chleba, powszechna służba pracy jest w rękach państwa proletariackiego, w rękach suwerennych rad, najpotężniejszy środek księgowości i kontroli… Ten środek kontroli i przymusu do pracy jest silniejszy niż prawa konwencji i jej gilotyna. Gilotyna tylko zastraszyła, tylko złamała czynny opór, to nam nie wystarcza.

To nam nie wystarczy. Trzeba nie tylko zastraszyć kapitalistów w tym sensie, że czują wszechmoc państwa proletariackiego i zapomnieć o aktywnym oporze wobec niego. Musimy też przełamać bierny, niewątpliwie jeszcze bardziej niebezpieczny i szkodliwy opór. Potrzebujemy zmuszać do pracy w nowych ramach państwa organizacyjnego.

I mamy na to środki... To znaczy monopol zbożowy, karta zbożowa, powszechna służba pracy.

Więc wzór jest jasny. Skoncentruj w swoich rękach cały chleb, wszystkie produkty (księgowość), a następnie rozprowadzaj te produkty w taki sposób, aby za kartę chleba osoba głodująca i upokorzona głodem szła do pracy dla rządu sowieckiego i robiła w ogóle wszystko, co zostało zamówione. Genialne i proste, jak wszystko od Lenina. Różnica w stosunku do kolejnego artykułu „Natychmiastowe zadania władzy sowieckiej” polega na tym, że w pierwszym przypadku (przed przejęciem władzy, gdy było to jeszcze tylko marzeniem) nacisk położono na to, że bogaci będą zmuszeni pracować przez głód (przez rozliczenie i dystrybucję), którego opór podobno trzeba przełamać, aw drugim przypadku, gdy władza została już zabrana, zabrzmiały inne dźwięki.

„Od służby pracy w zastosowaniu do bogatych władza będzie musiała się przenieść, a raczej jednocześnie będzie musiała postawić w kolejce zadanie stosowania odpowiednich zasad (tj. służby pracy i przymusu. - VS. ) do większości robotników i chłopów” (t. 36, s. 144).

Co zatem urzeczywistniło się w kraju: władza robotników i chłopów, czy powszechna służba pracy robotników i chłopów? A jeśli tak, to czyj to autorytet? Kolejny paragraf o ludziach pracujących w związku ze służbą pracy dla nich uderzył mnie swoim objawieniem.

„Nie wydaje nam się absolutną koniecznością rejestrowanie wszystkich przedstawicieli ludzi pracy w celu śledzenia (!) ich zapasów banknotów lub ich konsumpcji (kto ile ich zje. - VS. ), bo wszystkie warunki życia skazują na zdecydowaną większość tych grup ludności (dlaczego nie powiedzieć klas, ech, Władimira Iljicza? Łącznie z klasą sprawującą dyktaturę? - VS. ) o potrzebie pracy i niemożności gromadzenia jakichkolwiek rezerw, z wyjątkiem skromnych. Dlatego zadanie przywrócenia służby pracy na tych obszarach staje się zadaniem ustanowienia dyscypliny pracy.

Tak więc rzeczywiście z robotnikami jest łatwiej niż z bogatymi. Bogaci najpierw muszą zostać pozbawieni zapasów, a potem mogą być głodzeni. Natomiast ludzie pracy nie mają rezerw, nie mają z czym siedzieć, muszą chodzić do pracy, pełnić służbę pracy, choć duszą, ponieważ robotnicy odczuwali podkreślany gwałtowność przyszłej pracy pod Władza radziecka od pierwszych dni. Dostrzega to również Władimir Iljicz.

„Cała seria przypadków całkowitego pogorszenia nastroju i całkowitego pogorszenia jakiejkolwiek organizacji była całkowicie nieunikniona. Żądanie szybkiej zmiany w tym zakresie, czy też oczekiwanie, że zmiany w tym zakresie można osiągnąć kilkoma dekretami, byłoby tak samo absurdalne, jak gdyby próbowano dodać odwagi i umiejętności do pracy osobie, która została w połowie pobita. śmierć przez apelacje” (s. 145).

Czy to nie prawda - szczerze! Oznacza to, że nie zwrócisz zdolności do pracy w drodze odwołań. Ale co?

"Aby rozliczać się z produktywności i prowadzić księgowość, konieczne jest zorganizowanie sądów przemysłowych."

To już jest coś nowego! Nie było to oczywiście wiadome w przeklętym carskim reżimie. Gdyby za cara nagle w fabrykach wprowadzono sądy przemysłowe, mogę sobie wyobrazić, w jakim falsecie krzyczeliby o tym przyjaciele proletariatu i w ogóle wszyscy rewolucjoniści. I jak by krzyczeli, gdyby, no cóż, Stołypin, powiedzmy, wykonał następującą tyradę… Ale niestety, to nie Stołypin, ale Lenin ją wygłosił, gdy władza była już w jego rękach. Czytać.

„Jeśli chodzi o środki karne za nieprzestrzeganie dyscypliny pracy, powinny one być bardziej rygorystyczne. Powinna zostać ukarana do więzienia włącznie. Można również zastosować zwolnienie z fabryki, ale jego charakter jest całkowicie zmieniony. W systemie kapitalistycznym zwolnienie było pogwałceniem układu cywilnego. Teraz, gdy łamana jest dyscyplina pracy, zwłaszcza gdy wprowadzana jest służba pracy, przestępstwo jest już popełnione i trzeba za to wymierzyć pewną karę.

Lubię to. Tam, gdzie za ojca cara można było po prostu zwolnić (i ile było o tym krzyków, a nawet strajków), teraz jedno zwolnienie nie wystarczy. Teraz to więzienie. To właśnie zaobserwowaliśmy w wypełnianiu nakazów Lenina, zwłaszcza w latach przedwojennych, kiedy przez dwadzieścia minut spóźnieni do pracy ludzie szli do obozów i tam umierali.

Ale w kraju jak dyktatura proletariatu. Jak połączyć z jednej strony swoją dyktaturę, az drugiej dyktaturę nad nim, a nie klasę, nawet partię, ale już jedną wolę. A że chodziło o podporządkowanie się dyktatorowi i jedną wolę, czytamy w jednoznacznych słowach Lenina.

„To poddanie może, z doskonałą świadomością i dyscypliną (to znaczy z całkowitą pokorą. — VS. ) uczestników wspólnej pracy bardziej przypomina miękkie kierownictwo dyrygenta (mającego prawo do więzienia. - VS. ). Może przybrać formę dyktatury, jeśli nie ma idealnej dyscypliny i świadomości. Tak czy inaczej, bezwzględne posłuszeństwo jednej woli jest absolutnie konieczne. Strona 200.

„Całym naszym zadaniem Partii Komunistycznej jest stanąć na czele znużonych i zmęczonych mas szukających wyjścia (ale co z rewolucyjną działalnością mas? - VS. ), poprowadzić ją właściwą drogą, drogą dyscypliny pracy, drogą koordynacji zadań wiecu o warunkach pracy i zadań bezwzględnego posłuszeństwa woli sowieckiego przywódcy, dyktatora w czasie pracy.

Och, jak dobrze: zebrali się, zrobili trochę hałasu, pokazali swoją proletariacką hegemonię, rozbawili swoje dusze - klekocze dyktatora: miejscami!

„Musimy nauczyć się łączyć burzliwy, wiosenny powódź, wiec demokratyzm mas wychodzących ze wszystkich jego brzegów z żelazną dyscypliną podczas pracy, z niekwestionowanym posłuszeństwem woli jednej osoby – sowieckiego przywódcy”.

Nie można dokładniej powiedzieć o klasie hegemonicznej, która rzekomo sprawuje w kraju swoją dyktaturę. Ogólnie rzecz biorąc, słowo „wymuszony” jest prawdopodobnie najbardziej ulubionym słowem lidera w tamtym czasie.

„Poddanie się, a ponadto, bezdyskusyjnie, wyłącznym rozkazom przywódców sowieckich, wybranych lub mianowanych dyktatorów, wyposażonych w dyktatorskie uprawnienia…”

"Środki zmierzające do przymusowego sprawdzania rachunków lub przymusowego przechowywania pieniędzy w bankach..."

"Wdrożenie najściślejszej i codziennej księgowości oraz kontroli produkcji i dystrybucji produktów..."

„Nasze opóźnienie z wprowadzeniem służby pracy pokazuje po raz kolejny...”

„Przymusowe zrzeszanie się ludności w społeczeństwa konsumenckie…”

„Poprzez wydziały żywnościowe sowietów, poprzez agencje zaopatrzenia pod władzą sowietów, jednoczymy ludność (przymusowo, jak właśnie przeczytaliśmy. - VS. ) w jedną spółdzielnię kierowaną przez proletariuszy.

W sprawie przymusu proletariatu (choć najwyraźniej socjalizm był budowany), Włodzimierz Iljicz Lenin nie gardził się odwołaniem do najbardziej okrutnych i drakońskich osiągnięć kapitalizmu.

„Rosjanin jest biednym pracownikiem w porównaniu z zaawansowanymi narodami. Nauka pracy to zadanie, które rząd sowiecki musi w całości postawić. Ostatnim słowem kapitalizmu w tym względzie jest system Taylora… Wdrażanie socjalizmu jest zdeterminowane właśnie przez nasze sukcesy w połączeniu z władzą radziecką i radziecką organizacją zarządzania (niekwestionowane posłuszeństwo dyktatorowi, jak niedawno czytaliśmy. – VS. ) z najnowszym postępem kapitalizmu.

Okazuje się, że generalnie kapitalizm nie jest takim strasznym słowem i pojęciem.

„Gdybyśmy mogli w Rosji zrealizować kapitalizm państwowy w krótkim czasie, byłoby to zwycięstwem”.

„Czym jest kapitalizm państwowy pod rządami sowieckimi? W chwili obecnej wdrożenie kapitalizmu państwowego oznacza wdrożenie rachunkowości i kontroli, które wdrożyły klasy kapitalistyczne.

„Kapitalizm państwowy jest naszym zbawieniem... Kapitalizm państwowy byłby naszym zbawieniem. Wtedy przejście do pełnego socjalizmu byłoby łatwe, byłoby w naszych rękach, bo kapitalizm państwowy jest czymś scentralizowanym, wykalkulowanym, kontrolowanym i społecznym, a właśnie tego nam brakuje, bo w Rosji mamy masę drobnomieszczaństwa, które sympatyzuje ze zniszczeniem wielkiej burżuazji wszystkich krajów, ale nie sympatyzuje z rachunkowością, socjalizacją i kontrolą.

„Tylko rozwój kapitalizmu państwowego, tylko gruntowna organizacja rachunkowości i kontroli, tylko najściślejsza organizacja i dyscyplina pracy doprowadzi nas do socjalizmu. Bez tego nie ma socjalizmu.

Ta sama droga prowadzi do państwowego kapitalizmu na wielką skalę i do socjalizmu, prowadzi przez ten sam pośredni przykład zwany „ludową księgowością i kontrolą nad produkcją i dystrybucją produktów”.

„Kapitalizm z monopolem państwowym jest najbardziej wulgarnym materialnym przygotowaniem do socjalizmu, jest jego progiem, jest tym stopniem na historycznej drabinie, pomiędzy którym (stopniem) a stopniem zwanym socjalizmem nie ma stopni pośrednich”.

Otóż ​​to! Przy takim sformułowaniu pytania nie ma nic dziwnego w tym, że bez względu na to, ile kartkujemy Lenina, nieważne, ile studiujemy, nigdzie nie możemy wydedukować: ale ściśle mówiąc, czym jest socjalizm, który zamierzali zbudować? „Socjalizm to rachunkowość”? „Socjalizm bez poczty i telegrafu to tylko puste frazesy”? „Kto nie pracuje, nie będzie jadł”? „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy”? To wszystko puste frazy. A jeśli nie ma ani jednego kroku pośredniego między kapitalizmem państwowym a socjalizmem, to czym socjalizm różni się od kapitalizmu państwowego? Naprawdę nic? A jeśli już, to co? Nie znajdujemy u Lenina bezpośrednich odpowiedzi na to pytanie.

Dla siebie zrozumieli sprawę jasno i prosto. Przeprowadzać pełną księgowość i kontrolę nad każdym gramem i każdą sztuką wszystkiego, co wyprodukowano w kraju. Wszystko, co jest produkowane w kraju, do trzymania w Twoich rękach, a następnie dystrybuowania według własnego uznania. Dzięki takiej kontroli i dystrybucji, utrzymać w posłuszeństwie i służbie pracy wszystkie osoby mieszkające w kraju, bez wyjątku całą populację. Aby był posłuszny tej samej woli co jedna osoba. To właśnie nazywają socjalizmem. To najwyższa i najbardziej masowa forma niewolnictwa.

Ale aby miliony ludzi znalazły się w zależności materialnej, majątkowej, zbożowej, muszą najpierw zostać pozbawieni tych pewnych rezerw, które być może zgromadzili i które pozwolą im poczuć się niezależnymi od racji żywnościowych, od karty chleba, od płacy .

Dlatego po przejęciu władzy bolszewicy od pierwszych kroków zaczęli dążyć do zdobycia każdego rubla, każdego kopiejki, każdego grama chleba.

Udało im się łatwo zniszczyć wielką burżuazję, fabrykantów i bankierów. Tak, było ich mało, można je policzyć, wziąć pod uwagę i obrabować. Ale co z małym właścicielem? Są ich dziesiątki milionów. Drobni właściciele wzbudzili w Leninie bardziej bestialską, zaciekłą nienawiść niż wielcy kapitaliści, a on pisze i mówi o tym szczerze. W końcu drobni właściciele to cała amatorska populacja Rosji, amatorska, a zatem niezależna. I to właśnie musiało zostać pozbawione niezależności, ujarzmione i zamienione w mechanizm posłuszny jednej woli.

„Nie postrzegają elementów drobnomieszczańskich jako głównego wroga socjalizmu w naszym kraju”.

Tak więc głównym wrogiem socjalizmu są ludzie amatorzy i niezależni. Kim oni są? Odpowiedź Lenina jest jednoznaczna.

„Większość i zdecydowana większość rolników to drobni producenci towarów”.

„Drobnomieszczanie mają zapas kilku tysięcy monet, gromadzonych przez „prawdy”, a zwłaszcza „nieprawdy…”.

Nie dawaj mu reszty pieniędzy w kieszeniach innych ludzi. Cóż, „nieprawdy” - to oczywiście jest schrzanione za czerwone słowo. Jakimi nieprawdami mogłaby gromadzić pieniądze „znaczna większość rolników”? I nie mógł powiedzieć - "wszyscy rolnicy", ale miał na myśli wszystkich, bo co innego może oznaczać wyrażenie "znaczna większość". Do grona osób gromadzących pieniądze zaliczano także różnych filcowników, złotników, koronczarek, rymarzy, kaletników, kaletników, szewców, woskarzy, stolarzy, stolarzy, stolarzy, biczarzy, dorożkarzy, ikonografów, torfowisk, pilarzy, górników, dmuchaczy szkła , dekarze , piechurzy, w skrócie cała amatorska populacja Rosji. A wszystko to łączyła wspólna nazwa - element drobnomieszczański. Kolorowe słowo. Nazwij to "rolnikiem" - i to nie tak.

„Pieniądze są dowodem na zdobywanie bogactwa społecznego, a wielomilionowa (!) warstwa drobnych właścicieli mocno trzyma ten certyfikat, ukrywa go przed państwem, nie wierząc w żaden socjalizm i komunizm”.

„Drobnomieszczanin, który trzyma tysiące dolarów, jest wrogiem kapitalizmu państwowego i chce bezbłędnie zrealizować te tysiące dolarów dla siebie”.

Co za łotry, co za ciemność i nieświadomość! Zamiast po prostu oddać pieniądze państwu, to znaczy Leninowi i wszystkim jego wspólnikom, ukrywają je i starają się je wydać na siebie. To się nie uda, panowie, mali właściciele! Wybierzemy. Gdzie na siłę, a gdzie przez pozbawianie towarów i sadzenie ich na suchym chlebie przez szorty, a nie przez mycie, więc toczenie, ale je zabierzemy!

Tutaj bolszewicy stanęli przed głównym, najważniejszym zadaniem - skoncentrować całe ziarno w swoich rękach. Jest to główny środek wywierania wpływu, tłumienia i zachęcania, lub prościej, władzy. Rozpoczęła się jedna z najbardziej koszmarnych i krwawych kart rosyjskiej historii zwana dyktaturą żywności.

Sam Władimir Iljicz wiedział na pewno, że realizuje monopol zbożowy, czyli skupia w swoich rękach całe dostępne w Rosji ziarno. Ale dla opinii publicznej wyrzucono straszydło, słowo, któremu wydaje się, że nie można się sprzeciwić, krótkie słowo - głód.

Zrobiono to tak, że dwa główne miasta, Piotrogród i Moskwa, otrzymały głodowe racje. Sto gramów chleba dziennie. Dzikie kolejki za te sto gramów. Cóż, jeśli jest głód, to trzeba ogłosić kampanię o chleb, walkę o chleb, zagarnięcie chleba dla głodujących. Czyn szlachetny i czysty, jak łza.

Ale głód w Moskwie i Petersburgu był inspiracją. W tym czasie mieszkała na przykład Larisa Reisner, zajmując posiadłość ze służbą, kąpiąc się w szampanie i urządzając przyjęcia. To właśnie w tych latach Zinowjew, który w czasach rewolucji przybył z zagranicy chudy jak pies, przybrał na wadze i nadwagę, tak że za jego plecami zaczęto nazywać go „kobietą rumu”. A jak mogą głodować dwa miasta, jeśli nie są blokowane przez wroga, kiedy reszta kraju jest pełna chleba. Pozwólcie, a od razu na wszystkich bazarach pojawią się góry chleba i przeróżnych innych produktów. Sam Lenin wielokrotnie mówił w ciągu tych lat, że w rzeczywistości nie było głodu.

„Teraz zbliża się głód, ale wiemy, że chleba wystarczy nawet bez Syberii, Kaukazu i Ukrainy. W prowincjach otaczających stolicę chleba jest wystarczająca ilość do nowych żniw, ale wszystko jest ukryte za pięściami.

„Niedaleko Moskwy, w pobliskich prowincjach: w Kursku, Oryolu, Tambowie mamy jeszcze, według wyliczeń ostrożnych specjalistów, do 10 milionów pudów nadmiaru zboża”.

Nie, Władimir Iljicz, albo głód, albo nadmiar zboża, jedno. Bolszewicy w tym czasie bardzo bali się, że chleb spontanicznie wleje się do głodnych stolic i zakłóci ich planowaną imprezę. W tym celu na kolei utworzono oddziały zaporowe, które zapewniały, że ani jedna torba chleba nie przedostała się ani do Moskwy, ani do Piotrogrodu.

Zmusiwszy robotników i resztę ludności tych dwóch miast do dość głodu, Lenin ogłosił kampanię na rzecz chleba, którego w rzeczywistości potrzebowali nie do nakarmienia obu miast, ale do wprowadzenia monopolu na zboże.

„Potrzebna jest kampania militarna (!) przeciwko burżuazji wiejskiej, która trzyma nadwyżki zboża i łamie monopol”.

Wydany zostaje dekret o dyktaturze żywności.

„Prowadź i prowadź bezlitosną, terrorystyczną (!) walkę i wojnę (!) przeciwko chłopom i innej burżuazji, którzy posiadają nadwyżki zboża.

Ustal dokładnie, że właściciele zboża, którzy posiadają nadwyżki zboża i nie wywożą go na stacje i miejsca skupu i wysypiska, są ogłoszeni wrogami ludu i są skazani na karę pozbawienia wolności na okres nie krótszy niż dziesięć lat, konfiskatę wszystkich własność i wygnanie na zawsze ze swojej społeczności.

„Zmień komisariat wojskowy w wojskowy komisariat żywności.

Zmobilizuj armię, izolując jej zdrowe części i wzywaj dziewiętnastolatków do systematycznych operacji wojskowych (!) Aby podbić, zebrać i przetransportować zboże. Wprowadź egzekucję za niezdyscyplinowanie.

Miarą sukcesu oddziałów jest powodzenie prac nad wydobyciem chleba.

„Zadaniem walki z głodem jest nie tylko wypompowywanie (!) zboża z obszarów uprawy zbóż, ale składowanie i gromadzenie do państwa zapasów całego nadwyżek zboża, a także wszelkich produktów spożywczych w ogóle. Bez tego nie można zapewnić absolutnie żadnych przemian socjalistycznych.

Dlatego potrzebny był rosyjski chleb, a wcale nie po to, by zlikwidować głód w Moskwie i Piotrogrodzie. I wydaje mi się, że oprócz głównego zadania - skoncentrowania wszystkich produktów w ich rękach w celu zarządzania i rządzenia, dyktatura żywnościowa miała również cel drugorzędny.

W końcu rząd sowiecki dopiero zaczynał działać, a jego pozycja była bardzo, bardzo niestabilna. Świadczy o tym sam Władimir Iljicz. Sędzia dla siebie. Cała drobnomieszczaństwo, jak niedawno czytaliśmy, czyli cała niezależna, amatorska ludność Rosji, jest przeciw socjalizmowi. W przemówieniu wygłoszonym przed grupą zaawansowanych nauczycieli Lenin wygłosił kolejne szczere oświadczenie.

„Trzeba powiedzieć, że główna masa Inteligencja dawnej Rosji okazuje się bezpośrednim przeciwnikiem władzy sowieckiej i nie ma wątpliwości, że przezwyciężenie trudności, jakie ona stwarza, nie będzie łatwe. Proces fermentacji wśród szerokich rzesz nauczycieli dopiero się zaczyna”.

Ale jeśli wszyscy mali właściciele, intelektualiści, a nawet szerokie rzesze nauczycieli są temu przeciwni, to kto jest za tym?

„Możemy liczyć tylko na świadomych klasowo pracowników. reszta mas, burżuazja i małe gospodarstwa są przeciwko nam”, przyznaje Władimir Iljicz na s. 369 i rozwija dziesięć linijek poniżej:

"Wiemy, jaki mały w Rosji są warstwy zaawansowanych i świadomych klasowo robotników.

Niezwykle jasne: ci, którzy przejęli władzę, polegali na wyraźnej mniejszości, na oszukanych robotnikach, których nazywano świadomymi. Ale nawet ta niewielka część świadomych robotników mogła opamiętać się za miesiąc lub dwa. Rzeczywiście, czy nagle opamiętają się i zjednoczą z chłopami, jak łączą się w fikcyjnej formule władzy robotniczo-chłopskiej? Nie byłoby zbyteczne rozgoryczenie ich przeciwko sobie, popychanie ich do siebie i dzielenie. Natchniony głód i krucjata chleba również mogłyby rozwiązać ten problem.

"Potrzebować krucjata robotnicza (podkreślone przez nas. - VS. ) przeciw dezorganizatorom i zbieraczom chleba”.

Więc zwykła armia to za mało? Wraz z armią rzucono oddziały żywnościowe złożone z robotników Moskwy i Piotrogrodu. Nie chodziło może o to, że jedna armia to za mało, ale o to, żeby zjednoczyć robotników i chłopów. To bardziej prawdopodobne. Trzeba sobie to wszystko wyobrazić, jak agitatorzy w skórzanych kurtkach przychodzą do robotników i inspirują ich, że robotnicy (i ich rodziny, dzieci) głodują wyłącznie z winy chłopów chowających chleb. Z jaką nienawiścią rozpalają się serca robotników. Z jaką wściekłością idą do oddziałów żywnościowych, aby na siłę odebrać chleb (a tam też są dzieci), i jaką nienawiść ze strony chłopów wzbudziły te gwałtowne działania.

„Każda fabryka daje jedną osobę na każdych dwudziestu pięciu robotników: listę tych, którzy wyrazili chęć wstąpienia do armii żywnościowej, sporządza komitet fabryczny, który sporządza listę nazwisk zmobilizowanych w dwóch egzemplarzach… rekwizycja chleba od kułaków nie jest rabunkiem, lecz rewolucyjnym długiem wobec robotniczo-chłopskich (?!) mas walczących o socjalizm.

„Sumienne oddziały Rady Komisarzy Ludowych otrzymają jak najszerszą pomoc zarówno pieniężną, jak i zbrojeniową”.

Wyczerpani natchnionym głodem i podżegani do muzhiks robotnicy działali z brutalnością, która prowokowała do walki z brutalnością. Oddziały żołnierzy Armii Czerwonej, głównie strzelców łotewskich, poinstruowane zgodnie z tym, nie pozostały w tyle.

„Wiemy, że chleb jest nawet na prowincjach otaczających centrum. A ten chleb trzeba wziąć. Oddziały żołnierzy Armii Czerwonej wyjeżdżają z ośrodka z najlepszymi aspiracjami (?), ale czasami, po przybyciu na miejsca, ulegają pokusie rabunku i pijaństwa.

Te oddziały Armii Czerwonej? Regularne jednostki wojskowe z komisarzami na czele? Najwyraźniej za pijaństwo należało obwiniać dzikie okrucieństwa, które oddziały żywnościowe popełniały wówczas na wsi. Co więcej, nie rezygnując z tego okrucieństwa i nie nazywając go własnym imieniem, Władimir Iljicz stara się to usprawiedliwić w oczach opinii publicznej:

„Za to winna jest czteroletnia masakra, która na długi czas wepchnęła ludzi w okopy i zmusiła ich do brutalnego bicia się nawzajem. Ta brutalność jest obserwowana we wszystkich krajach (?). Mijają lata, zanim ludzie przestaną być zwierzętami i przybiorą ludzką postać. Strona 428.

Ale przerażenie mnie ogarnęło nie nawet z tych słów o oczywistych okrucieństwach, których nawet przywódca nie mógł nie rozpoznać, ale z jednej leninowskiej mody z Tez w obecnej chwili. To jest punkt jedenasty.

„W przypadku, gdy oznaki rozkładu oddziałów są niebezpiecznie częste, wróć, to znaczy wymień „chore” oddziały w ciągu miesiąca do miejsca, z którego zostaną wysłane do zgłoszenia i „leczenia”.

Czy rozumiesz, mój potencjalny czytelniku, o jakiej chorobie io jakim leczeniu tutaj mówimy?

I tutaj mówimy o tym, że nie każde rosyjskie serce mogło jeszcze wytrzymać, patrząc na zniewagi i krwawe okrucieństwa, które następnie przetoczyły się przez wsie całej Rosji. Podobno część osób w oddziałach żywnościowych była przepojona współczuciem dla obrabowanych i skazanych na głód chłopów. Oddziały, w których sadzono takich ludzi, uważano za „chorych”. I odeszli, skąd zostali wysłani „na raport” i „leczenie”. Nietrudno domyślić się metod leczenia i leków, które na nie czekały.

Teraz pozostaje powiedzieć najważniejsze o dyktaturze żywnościowej, a mianowicie powiedzieć o tym, kogo rozciągnęła, Władimir Iljicz cały czas operuje pojęciami „kułaków”, „mieszczaństwa wiejskiego”, ale w jednym miejscu mimo to pozwolił mu się wymknąć i w ten sposób umieść wszystkie punkty nad " I". Co więcej, nie wiem, co kryje się w tej jego tyradzie - cynizm, nienawiść i pogarda dla chłopów czy fanatyzm przeradzający się w głupią i zwierzęcą złośliwość. Mówimy o rosyjskim chłopie, któremu nikt nigdy nie odmawiał ani w umyśle, ani pomysłowości, ani witalności charakteru, ani w poczuciu własnej wartości. To arystokrata Puszkin mówił o nim: „Spójrz na rosyjskich chłopów, czy oni wyglądają jak niewolnicy?” Tak Niekrasow mówi o rosyjskiej chłopce: „W rosyjskich wsiach są kobiety… Jeśli spojrzy, da mu rubel… Zatrzyma galopującego konia, wejdzie do płonącej chaty”. Jakie słowa o rosyjskim chłopie znalazł wielki przywódca wszystkich ludzi pracy? To jest również dla nas ważne teraz, ale przede wszystkim to, że Władimir Iljicz, szczerze mówiąc, po raz pierwszy, wymknął się, przeciwko komu dyktatura była skierowana. Żadnych kułaków, żadnej wiejskiej burżuazji, wszystko jest jasno i wyraźnie nazwane własnym imieniem.

„Łatwo powiedzieć: monopol na zboże, ale trzeba się zastanowić, co to oznacza. Oznacza to, że cała nadwyżka zboża należy do państwa. Oznacza to, że ani jeden pud zboża, który nie jest potrzebny chłopskiej gospodarce (a kto o tym decyduje? - VS. ), nie jest potrzebne do utrzymania rodziny i bydła, nie jest potrzebne do siewu – aby każdy dodatkowy pud zboża trafiał w ręce państwa. Konieczne jest, aby każdy dodatkowy pud chleba został znaleziony i przyniesiony.

Skąd chłop może mieć świadomość, ogłupiałego od setek lat, obrabowanego (ale nigdy wcześniej! - VS. ), właściciele ziemscy i kapitaliści pobili go do głupoty, nie pozwalając mu się najeść do syta (a teraz postanowili go nakarmić! - VS. ), - skąd ma świadomość, czym jest monopol zbożowy; skąd mogą pochodzić dziesiątki milionów ludzi (nie pięściami, to znaczy, że to kwestia! - VS. ), które do tej pory były karmione przez państwo tylko uciskiem, tylko przemocą, tylko biurokratycznym rabunkiem i rabunkiem (ale nadal nie rzucało przeciwko niemu regularnych armii żywnościowych! - VS. ), skąd wziąć pojęcie, czym jest władza robotniczo-chłopska (tak! - VS. ) ten chleb, który jest nadwyżką (i który jest sprzedawany na całym świecie. - VS. ) i nie przeszedł w ręce państwa, jeśli pozostaje w rękach właściciela, to ten, kto go trzyma, jest rabusiem, wyzyskiwaczem, sprawcą rozdzierającego głodu robotników Petersburga i Moskwy? Skąd mógł wiedzieć, kiedy był jeszcze trzymany w niewiedzy, kiedy na wsi jego interes polegał tylko na sprzedaży chleba, jak mógł zdobyć tę świadomość?!

Jeśli nazwiesz pracującego chłopa kogoś, kto własną pracą i bez najemnej pracy zebrał setki pudów zboża, a teraz widzi, że może się zdarzyć, że jeśli zatrzyma te setki pudów, nie będzie mógł ich sprzedać za sześć rubli , ale droższy, taki chłop zamienia się w wyzyskiwacza, gorszego niż rozbójnik.

Teraz wszystko jest jasne na sposób Lenina. Wszyscy chłopi, którzy wyhodowali chleb z trudem i chcieliby go sprzedać, a nie rozdawać za darmo, wszyscy są rabusiami. Okazuje się, że nie ci rabusie, którzy przyszli do wsi z bronią w ręku, żeby zabrać chleb, ale ci rabusie, którzy nie chcą go rozdawać za darmo.

Ale najstraszniejszą rzeczą w całej historii jest to, że dyktatura żywnościowa, nieważne jak okrutna i nieludzka, nadal nie była celem samym w sobie, ale była tylko jezuickim środkiem do dalszych i bardziej rozległych celów - do zatrzymania całego ziarna w ręce i rozdaj według własnego uznania.

„Ponieważ dystrybuując go, zdominujemy wszystkie dziedziny pracy”. Strona 449.

Nie można powiedzieć nic dokładniej i zwięźlej niż to, co powiedział Lenin.

I tak myślę, ze względu na co, dla jakich celów końcowych, ze względu na jakie końcowe ogniwa, jeśli rozwiniesz cały łańcuch, to wszystko zostało zrobione? Bolszewicy podbili Rosję. Odwołajmy się ponownie do Lenina.

„Bolszewikom udało się stosunkowo łatwo rozwiązać problem zdobycia władzy, zarówno w stolicy, jak iw głównych ośrodkach przemysłowych Rosji. Ale na prowincji, w miejscach oddalonych od centrum, władza sowiecka musiała znosić opór, który przybrał formy militarne i dopiero teraz, po ponad czterech miesiącach od rewolucji październikowej, dobiega końca. Obecnie zadanie przełamywania i tłumienia oporu w Rosji w jej publicznych terminach dobiegło końca. ROSJA PODJĘTA PRZEZ BOLSZEWIKÓW.

Kiedy jeden kraj podbija inny, kiedy Imperium Rosyjskie podbiło także Azję Środkową, jakkolwiek by to potępić, cel był jasny, czego sami zdobywcy nie ukrywali. Wiele manifestów (lub jakichkolwiek apeli) zaczynało się tak: „W celu dalszego poszerzania granic Imperium Rosyjskiego…”

Kiedy więc jeden kraj zwycięża inny i ustanawia tam okrutny reżim okupacyjny, aby stłumić opór ludności i utrzymać ten podbity kraj pod swoim panowaniem, realizowany jest tam niestosowny, ale zrozumiały cel: zaanektowanie podbitego kraju do ojczyzna.

Ale Rosja została podbita przez grupę, gromadę ludzi. Ci ludzie natychmiast wprowadzili najbardziej brutalny reżim okupacyjny w kraju, jakiego historia ludzkości nie znała od wieków. Wprowadzili ten reżim, aby utrzymać się przy władzy. Powstrzymaj wszystko i wszystkich i pozostań przy władzy. Widzieli, że praktycznie cała populacja była przeciwko nim, z wyjątkiem wąskiej warstwy „zaawansowanych” robotników, czyli kilku dziesiątych procenta ludności Rosji, i wszyscy ich miażdżyli, ciąć, strzelać, głodzić, gwałcić najlepiej jak potrafili, aby utrzymać ten kraj w swoich rękach. Po co? Po co? W jakim celu? W celu realizacji swoich zasad politycznych w podbitym kraju. Powszechna księgowość i kontrola wytwarzanych produktów, monopol państwa na wszystkie rodzaje towarów i ich dystrybucję według własnego uznania. I to byłaby połowa kłopotów. Ale z dogłębnej lektury Lenina dowiadujemy się, że ta księgowość i dystrybucja jest z kolei środkiem, a nie celem. Środek do wprowadzenia powszechnego poboru robotników w kraju, czyli do zmuszania ludzi do pracy przymusowej, do posłuszeństwa woli jednej osoby, sowieckiego przywódcy, dyktatora, czyli do przekształcenia całej ludności kraj w jeden posłuszny mechanizm.

„Organizacja księgowości, przekształcenie całego mechanizmu państwowego w jedną wielką maszynę, w organizację gospodarczą, która działa w taki sposób, że setki milionów ludzi kieruje się jednym planem – oto gigantyczne zadanie organizacyjne, które spadło na nasze ramiona."

Ale wtedy pojawia się pytanie - dlaczego? Powiedzmy, że Lenin to wyjaśnił.

„Jeżeli wzięliśmy całą sprawę w ręce jednej partii bolszewickiej, to wzięliśmy ją na siebie, będąc przekonani, że rewolucja dojrzewa we wszystkich krajach i w końcu, bez względu na to, jakie trudności przeżywaliśmy, bez względu na to, jakie były przeznaczone porażki dla nas, światowego socjalisty, rewolucja nadejdzie”.

„Nasze zacofanie pchnęło nas do przodu i zginiemy, jeśli nie utrzymamy się, dopóki nie spotkamy się z potężnym poparciem zbuntowanych robotników z innych krajów”.

„Tymczasem na Zachodzie dojrzewa rewolucja, choć teraz dojrzewa szybciej niż wczoraj, naszym zadaniem jest tylko to: my, którzy jesteśmy dystansem, który znalazł się na czele, mimo naszej słabości, musimy zrobić wszystko, wykorzystać każdą okazję, aby utrzymać się na zdobytych stanowiskach, pozostać na swoim stanowisku jako oddział socjalistyczny, który na skutek wydarzeń oderwał się od szeregów armii socjalistycznej i zmuszony był czekać, aż nadejdzie rewolucja socjalistyczna w innych krajach na pomoc.

„Nie wiemy, nikt nie wie, może – to całkiem możliwe – wygra za kilka tygodni, nawet za kilka dni, a jak zacznie to nie będą nas dręczyć nasze wątpliwości, pytań nie będzie o wojnie rewolucyjnej, ale będzie jedna ciągła procesja triumfalna. Strona 16.

Załóżmy więc, że z tygodnia na tydzień czekali na światową rewolucję, a potem mieli nadzieję, że w triumfalnym orszaku przejdą cały świat, choć to założenie nie mówi już o geniuszu, ale o ślepocie i fanatycznej głupocie. Ale znowu pojawia się pytanie: w imię czego, dlaczego i co przyniesie wszystkim narodom? Tak, to samo: uniwersalna księgowość, kontrola nad dystrybucją produktów. Powszechna służba pracy. Podporządkowanie milionów (a wtedy byłyby miliardy) ludzi jednemu planowi, jednej woli, jednemu przywódcy sowieckiemu z władzą dyktatorską. Po co? Po co? Po co zamieniać żyjących, przedsiębiorczych, amatorów ludzi w jeden, posłuszny, ale bezmózgi mechanizm państwowy, poddawany wciśnięciu jednego guzika?

Załóżmy, że jest to banalna idea dominacji nad światem, realizowana nie poprzez kampanie Juliusza Cezara, Aleksandra Wielkiego czy Napoleona, ale przez sprytny klucz mistrzowski tzw. walki klasowej i podżegania jednej części populacji przeciwko innym w każdym kraju. („Nie chodzi o naszą walkę z armią, ale o walkę jednej części armii z drugą.” Lenin.) Załóżmy, że to banalna idea dominacji nad światem. Ale dla kogo? Czyje panowanie? Pragnienie cesarza rzymskiego, aby zdominować świat jest potworne, ale zrozumiałe, tak jak każdy inny potężny naród . Ale czyje tu jest panowanie? Czy to tylko twoje? A może twoja grupa? Ale przecież pozostało pięć lub sześć lat życia, a potem - postępujący paraliż i tyle. Cóż, niech Stalin będzie wtedy panował przez trzydzieści lat, ale nadal, czy naprawdę konieczne jest wypatroszenie narodów w tym celu, eksterminacja fizycznie najlepszej części każdego narodu, zagłodzenie ich, trzymanie ich w więzieniach i obozach, wpędzanie ich do kołchozów, pozbawianie ziemi, pozbawiając ich zainteresowania pracą, nie mówiąc już o poezji pracy, o jej radościach, choć związanych z ciężarami. Praca to praca. Każda praca jest ciężka i wiąże się z potem. Ale mimo to, kiedy jest służbą pracy, jest stokrotnie ciężki.

I jestem też zdziwiony, jak są, nawet jeśli mają dobre (jak im się mogło wydawać) cele, jak nie żałowali oprysku, a tak naprawdę zabijają i pożerają taki kraj, jaki był na rozdrożu do ich wzniosłe cele światowe Rosja, a tacy ludzie, jacy byli Rosjanie? Może później da się odrestaurować świątynie i pałace, wyhodować lasy, oczyścić rzeki, można nawet nie żałować zdewastowanych, zerodowanych jelit, ale nie da się przywrócić zniszczonego funduszu genetycznego ludzi, który dopiero zaczynał się poruszać, dopiero się zaczynał ujawnić swoje rezerwy, tylko rozkwitła. Nikt nigdy nie zwróci ludziom swojego zniszczonego funduszu genetycznego, który trafił do chlupoczącego błota, pospiesznie wykopanych rowów, w których umieścili dziesiątki milionów najlepszych Rosjan z wyboru, zgodnie z doborem genetycznym Rosjan. Im więcej czasu upłynie, tym bardziej ziejąca przepaść, te odcięte korzenie narodowe, wpłyną na kulturę narodową, tym silniejsze pole domowe będzie zarośnięte i zaśmiecone obcymi roślinami, drobną motłochem zamiast niebiańskich olbrzymów, o możliwym wzroście i natury, której teraz nie możemy nawet odgadnąć, ponieważ nie wykiełkują i nigdy nie dorosną, są niszczone nawet nie w embrionie, ale w pokoleniach, które by je poprzedziły. Ale tutaj nie będą poprzedzać, ponieważ zostali zabici, zastrzeleni, zagłożeni na śmierć, pochowani w ziemi. Felix Chuev powiedział mi niedawno, że nawet za Chruszczowa nagranie rozmowy Władimira Iljicza z Dzierżyńskim wciąż żyje w tajnych archiwach (i ktoś mu powiedział).

Coś jest cicho, Feliksie Edmundowiczu, czy nie czas zastrzelić dziesięciu czy piętnastu wybranych przez ciebie małych ludzi...

A geny idą w głąb ziemi, a za dwie lub trzy dekady nie rodzą się nowi Tołstojowie, Musorgscy, Puszkini, Gogole, Turgieniewowie, Aksakowowie, Kryłowowie, Tiutczewowie, Fetas, Pirogowie, Niekrasowowie, Borodini, Rimscy-Korsakowowie, Gumilowie, Cwietajewowie i uformowali: Rachmaninowowie, Nieżdanowie, Wernadscy, Surikowowie, Tretiakowowie, Nachimowowie, Jabłoczkinowie, Timiryazjewowie, Dokuczajewowie, Polenowowie, Łobaczowscy, Stanisławscy i ich dziesiątki i setki. Listy można ciągnąć dalej...

Proste zniewolenie pozbawia ludzi rozkwitu, pełnokrwistego wzrostu, życia duchowego i teraźniejszości. Ludobójstwo, zwłaszcza takie totalne, jakie przez dziesięciolecia dokonywało się w Rosji, pozbawia lud kwitnienia, pełnokrwistego życia i rozwoju duchowego w przyszłości, a zwłaszcza w odległej przyszłości. Uszkodzenia genetyczne są nieodwracalne i jest to najsmutniejsza konsekwencja zjawiska, które dławiąc się z zachwytu nazywamy Wielką Socjalistyczną Rewolucją Październikową.

Wskazówki dla rodziców